Дело № 2-4929/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., при секретаре Тремеровой В.Ю., с участием истца Штатина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штатина А.С. к ЗАО «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по командировочным расходам и компенсации морального вреда, установил: Штатин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по командировочным расходам и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 2004 года по 17 июля 2012 года работал в ЗАО «Нефтегзстрой» в должности водителя. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 131915 руб. 21 коп., из которых за апрель 2012 года - 8082 руб. 35 коп., за май 2012 года - 59517 руб. 79 коп., за июнь 2012 года - 16930 руб. 78 коп., за июль 2012 года - 11192 руб. 82 коп., задолженность по командировочным расходам в сумме 26191 руб. 47 коп. На основании ст.ст. 22, 136, 141 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, командировочным расходам, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, около 4-х месяцев работодателем не погашалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, был вынужден занимать деньги в долг, а также брать кредиты, чтобы прокормить семью. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан при прекращении трудового договора в день увольнения работника выплатить все суммы причитающихся работнику. Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2004 года истец принят на работу в ЗАО «Нефтегазстрой» водителем 3 класса. 16 июля 2012 года уволен из данной организации по собственному желанию. Как следует из объяснений истца, заработная плата была начислена истцу работодателем за период с апреля по июль 2012 года в сумме 95723 руб. 74 коп., кроме того, работодатель должен был возместить истцу расходы на служебную командировку в сумме 26191 руб. 47 коп. При увольнении истца окончательный расчет ответчик не произвел. Согласно справке <номер> ЗАО «Нефтегазстрой» от 20 июля 2012 года, по состоянию на 14 сентября 2012 года в отношении работника предприятия Штатина А.С. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной общей заработной плате за период с апреля по июль 2012 года в сумме 95723 руб. 74 коп. Также по объяснениям истца у ответчика перед Штатиным А.С. имеется задолженность по выплате командировочных расходов, что следует также из анализа счёта 71.1 на сотрудника Штатина А.С. с указанием суммы в 26191 руб. 47 коп. Из пояснений истца следует, что задолженность предприятия перед ним по выплате заработной платы и командировочных расходов не погашена на момент рассмотрения дела. Следовательно, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с обращением решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, согласно положениям ст. 211 ГПК РФ. Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Как установлено судом из объяснений истца, моральный вред в данном случае выразился в его нравственных страданиях, обусловленных несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных законодательством, невозможностью обеспечить материальный достаток членам семьи. Суд полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно, поскольку установлен факт задолженности по выплате заработной платы, и подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3838 руб. 30 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Штатина А.С. к ЗАО «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по командировочным расходам и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Нефтегазстрой» в пользу Штатина А.С. задолженность по заработной плате в сумме 95723 руб. 74 коп., задолженность по командировочным расходам в сумме 26191 руб. 47 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Штатина А.С. к ЗАО «Нефтегазстрой» - отказать. Решение суда в части взыскании 95723 руб. 74 коп. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Нефтегазстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3838 руб. 30 коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий О.В. Мисилина