Дело № 2-5074/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзуманвой Т.А., при секретаре Савельевой Т.А., с участием истца Раскиной И.Ю., представителей истца Орлова А.И., Савицкой Л.А., ответчика Хандогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскиной И.Ю., действующей в интересах недееспособной ФИО15, к Хандогиной Е.В. и Хандогиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ Раскина И.Ю., являющаяся опекуном недееспособной ФИО15 и действующая в ее интересах, обратилась в суд с иском к ответчикам Хандогиной Е.В. и Хандогиной О.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ФИО15 является собственником квартиры <адрес>. Ответчики, проживая в квартире, плату за найм не оплачивают, тем самым необоснованно сберегая денежные средства в размере платы за найм. На основании ст.ст.15, 36, 304, 322, 323, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 330 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. В судебном заседании Раскина И.Ю. иск поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что взысканная определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04.09.2002 года с ФИО15 в пользу Хандогиной Е.В. денежная сумма 340 260 руб. выплачена ФИО15 только частично. Ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, фактически проживают в ней, плату за коммунальные платежи вносят самостоятельно. Представители Раскиной И.Ю. - адвокат Орлов А.И., действующий на основании ордера, и Савицкая Л.А., действующая на основании доверенности, поддержали позицию своего доверителя. ФИО15 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик Хандогина Е.В. иск не признала, пояснив, что в <дата> она купила у ФИО15 вышеназванную квартиру, однако договор купли-продажи судом был признан недействительным, суд взыскал с ФИО15 в ее пользу в возврат стоимости квартиры 340 260 руб., из которых по состоянию на <дата> ФИО15 выплатила только часть в сумме 143 099 руб. 67 коп. за счет удержания из пенсии. Она проживает в квартире на законных основаниях, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <дата> ее выселение из квартиры отсрочено до момента полной выплаты ФИО15 денежной суммы 340 260 руб. Ее дочь Хандогина О.В. длительное время проживает в Германии, квартирой не пользуется. На протяжении всего периода проживания она производит оплату коммунальных услуг и электроэнергии. Какого-либо соглашения о плате за найм между ней и собственником квартиры не заключалось. Ответчик Хандогина О.В. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд читает иск Раскиной И.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании установлено, что решением Новгородского городского суда от <дата>, принятым по гражданскому делу <номер>, признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между ФИО27 действующим от имени ФИО15., и Хандогиной Е.В.; стороны приведены в первоначальное положение: квартира передана в собственность ФИО15., с Раскиной И.Ю. в пользу Хандогиной Е.В. в возврат стоимости квартиры взыскано 340 260 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <дата> решение изменено, названная денежная сумма 340 260 руб. взыскана в пользу Хандогиной Е.В. с ФИО15 (л.д. 12-14). <дата> в соответствии с вышеуказанным решением Новгородского городского суда произведена государственная регистрация права собственности ФИО15. на указанную квартиру. Решением Новгородского городского суда от <дата>, принятым по гражданскому делу <номер>, Хандогина Е.В., Хандогина О.В. и ФИО32 (отец Хандогиной Е.В.) выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30.06.2004 года исполнение указанного решения Новгородского городского суда от <дата> о выселении Хандогиной Е.В. отсрочено до окончательного получения Хандогиной Е.В. от ФИО15 всей суммы 340 260 руб., определенной Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от <дата>, для приобретения равноценного жилья. По мнению Раскиной И.Ю., неосновательным обогащением ответчиков является незаконное сбережение ими денежных средств в размере платы за пользование жилым помещением за <дата>, подлежащей взиманию по договору найма исходя из цен, существующих в Великом Новгороде. Ранее постановленным по гражданскому делу <номер> решением Новгородского городского суда от <дата> в удовлетворении аналогичного иска Раскиной И.Ю. о взыскании с ответчиков и с ФИО32 неосновательного обогащения в сумме 163 309 руб. 50 коп. было отказано. Судом установлено, что ответчики Хандогина Е.В. и Хандогина О.В. зарегистрированы в названной квартире по месту жительства с <дата>, соответственно. Ранее проживавший с Хандогиной Е.В. ее отец ФИО32 умер. Фактически квартирой пользуется только Хандогина Е.В. и самостоятельно производит оплату коммунальных платежей, соглашение, предусматривающее оплату проживания в квартире, между ней и собственником квартиры не заключалось, что не оспаривалось Раскиной И.Ю. в судебном заседании. В счет исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <дата> по состоянию на <дата> ФИО15 выплачено в пользу Хандогиной Е.В. только 143 099 руб. 67 коп., что в силу предоставленной судом отсрочки предоставляет Хандогиной Е.В. право на проживание в квартире на законных основаниях. При таких обстоятельствах неосновательного обогащения в смысле положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика Хандогиной Е.В. не образовалось, равно как и на стороне ответчика Хандогиной О.В., которая длительное время (более 6 лет) проживает за пределами Российской Федерации и квартирой не пользуется, а потому в удовлетворении иска Раскиной И.Ю. надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Раскиной И.Ю., действующей в интересах недееспособной ФИО15, к Хандогиной Е.В. и Хандогиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года.