ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца Распутина Н.П., ответчика Натанова Н.С., представителя ответчика Натанова Н.С. - Коткиной Е.Г., представителя ответчика Натановой Е.Н. - Захаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тимур» к Натанову Н.С., Мишиеву А.Д., Натановой А.Н. и Натановой Е.Н. о признании недействительными сделок, УСТАНОВИЛ: ООО «Тимур» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, в обоснование указав, что в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области от <дата> с индивидуального предпринимателя Натанова Н.С. в пользу ООО «Тимур» взыскано 10 696 805 руб. На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист. Однако осуществление взыскания по выданному исполнительному листу оказалось невозможным в связи с отчуждением ИП Натановым Н.С. принадлежащего ему имущества (транспортных средств), которым он в соответствии с законом должен был отвечать по свои обязательствам. На момент отчуждения имущества ИП Натанов Н.С. обладал признаками несостоятельности, однако заявление о признании его банкротом не подал, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя и с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами произвел отчуждение принадлежащего ему имущества (транспортных средств) по договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Пунктом 2 ст.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора (подозрительная сделка). На основании ст.ст.167, 169 ГК РФ, ст.ст.2, 9, 61.2, 202, 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и аналогии права истец просит признать недействительными: 1) договор №38/12 от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ИП Прониной О.В., действующей в интересах Натанова Н.С., и Натановой Е.Н.; применить последствия недействительности договора купли-продажи и возвратить все полученное по сделке сторонам; 2) договор <номер> от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ИП Прониной О.В., действующей в интересах Натанова Н.С., и Натановой А.Н.; применить последствия недействительности договора купли-продажи и возвратить все полученное по сделке сторонам; 3) договор <номер> от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ИП Прониной О.В., действующей в интересах Натанова Н.С., и Мишиевым А.Д.; применить последствия недействительности договоров купли-продажи и возвратить все полученное по сделке сторонам. Впоследствии представитель ООО «Тимур» изменил исковые требования и просил применить иные последствия недействительности вышеуказанных сделок, а именно, взыскать в пользу ООО «Тимур» с Натановой Е.Н. стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 441 220 руб., с Натановой А.Н. - стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 308 165 руб., с Мишиева А.Д. - стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме 289 889 руб. В судебном заседании представитель истца Распутин Н.П. (конкурсный управляющий ООО «Тимур») от требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости автомобилей отказался. Исковые требования о признании сделок недействительными поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что антисоциальность спорных сделок заключается в том, что на момент отчуждения транспортных средств Натанов Н.С., являвшийся индивидуальным предпринимателем, обладал признаками несостоятельности. В условиях возникших признаков неплатежеспособности вместо исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о банкротстве он произвел отчуждение автомобилей с намерением уменьшения имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости автомобилей прекращено. Ответчик Натанов Н.С. иск не признал, пояснив, что продал автомобили, чтобы погасить кредитную задолженность перед банком. Цели на уменьшение имущества и на уклонение от обязательств перед кредиторами не имел. Представитель ответчика Натанова Н.С. - Коткина Е.Г., действующая на основании доверенности, поддерживая позицию своего доверителя, пояснила, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) в порядке аналогии закона в сложившейся ситуации не применимо. Кроме того, сослалась на недоказанность доводов истца о том, что в связи с продажей автомобилей у Натанова Н.С. ухудшилось имущественное положение, появились признаки банкротства и утрачена возможность уплатить взысканную арбитражным судом денежную сумму. Ответчики Натанова Е.Н., Натанова А.Н. и Мишиев А.Д., третьи лица Пронина О.В., Гаврилов А.В., Боброва Т.В. и Беляков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Натанова Е.Н., Гаврилов А.В. и Боброва Т.В. в заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика Натановой Е.Н. - Захарова Л.С., действующая на основании доверенности, иск ООО «Тимур» полагала не подлежащим удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «Тимур» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом из письменных материалов дела установлено, что <дата> между ИП Прониной О.В., действующей на основании агентского договора в интересах Натанова Н.С. (продавец), и Мишиевым А.Д. (покупатель) заключен Договор <номер> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 100 000 руб. <дата> между ИП Прониной О.В., действующей на основании агентского договора в интересах Натанова Н.С. (продавец), и Натановой А.Н. (покупатель) заключен Договор <номер> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 100 000 руб. <дата> между ИП Прониной О.В., действующей на основании агентского договора в интересах Натанова Н.С. (продавец), и Натановой Е.Н. (покупатель) заключен Договор <номер> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене 100 000 руб. По мнению истца, названные сделки совершены Натановым Н.С. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), а именно, с намерением предотвратить обращение взыскания на находящиеся у него в собственности транспортные средства и уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Тимур». Действительно, определением Арбитражного суда Новгородской области от <дата>, принятым по делу <номер>, были признаны недействительными два договора купли-продажи недвижимого имущества, с Натанова Н.С. в пользу ООО «Тимур» взыскано 10 696 805 руб. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ надлежит исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года №226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации» квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Вместе с тем, доводы истца о наличии у ответчика Натанова Н.С. признаков банкротства и отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнить вышеуказанное решение суда, не подтверждены достоверными доказательствами, что не позволяет расценить заключенные им договоры купли-продажи автомобилей как антисоциальные сделки, совершенные с целью предотвратить обращение взыскания на них по долговым обязательствам перед ООО «Тимур». В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из приведенных положений закона, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены Натановым Н.С. именно с целью предотвратить обращение на них взыскания. Этот вывод не опровергают и ссылки представителя ООО «Тимур» на то, что на момент отчуждения транспортных средств Натанов Н.С., являвшийся индивидуальным предпринимателем, обладал признаками несостоятельности. В условиях возникших признаков неплатежеспособности вместо исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о банкротстве он произвел отчуждение автомобилей с намерением уменьшения имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Приведенные истцом доводы не дают достаточных оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ. Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами (банкротство). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих оснований не предусматривают. Положения о возможности оспаривания сделок должника, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, предусмотрены главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действительно, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Однако по смыслу норм ст.ст. 61.8 и 61.9 этого же Закона о банкротстве оспаривание сделок должника осуществляется в рамках дела о банкротстве должника, а соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. Вместе с тем положения главы X того же Закона о банкротстве, касающиеся банкротства гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не являются на настоящий момент действующими и не подлежат применению к спорным правоотношениям (п.2 ст.231 Закона о банкротстве). Таким образом, в настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, действующим законодательством не установлены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов. Учитывая, что статус индивидуального предпринимателя у ответчика Натанова Н.С. прекращен с <дата>, то оспаривание совершенных им сделок возможно только на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом аналогия права, о которой заявлено истцом, применению в силу правовой урегулированности вопроса и тех же положений пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве не подлежит. Как указано выше, основание недействительности сделки, на которое ссылается истец (ст.169 ГК РФ), в данном случае отсутствует, а потому его иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд считает иск ООО «Тимур» не подлежащим удовлетворению и как не основанный на праве. Согласно статьей 169 ГК РФ предусмотрены следующие последствия недействительности сделки: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ иное заинтересованное лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, правомочно предъявить только требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Соответствующе исковое требование истцом ООО «Тимур» не заявлялось, его правовой интерес в применении предусмотренных статьей 169 ГК РФ последствий отсутствует, поскольку эти последствия не направлены на удовлетворение материального интереса ООО «Тимур». При таком положении его права оспариваемыми сделками не затрагиваются, а потому по требованию о признании данных сделок недействительными ООО «Тимур» заинтересованным лицом в смысле положений статьи 166 ГК РФ не является, правом на их оспаривание не обладает. Определением судьи от <дата> по заявлению ООО «Тимур» ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с иском до рассмотрения настоящего спора по существу, но не более чем на три месяца. В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд присуждает ООО «Тимур» к уплате в местный бюджет госпошлины в сумме 9 600 руб., рассчитанной исходя из цены иска по каждому исковому требованию 100 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «Тимур» к Натанову Н.С., Мишиеву А.Д., Натановой А.Н. и Натановой Е.Н. о признании недействительным договора <номер> от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенного между ИП Прониной О.В., действующей за Натанова Н.С., и Натановой Е.Н., договора <номер> от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенного между ИП Прониной О.В., действующей за Натанова Н.С., и Натановой А.Н., и договора <номер> от <дата> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенного между ИП Прониной О.В., действующей за Натанова Н.С., и Мишиевым А.Д., оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Тимур» в местный бюджет госпошлину в сумме 9 600 руб. Отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу принятые определением судьи Новгородского районного суда от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета Натановой Е.Н. совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> - запрета Мишиеву А.Д. совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> - запрета Натановой А.Н. совершать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 21 сентября 2012 года.