Дело № 2-4687/12 Великий Новгород ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца Кочетова Я.Е., представителя ответчика Романова А.В. - Бурова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Романову А.В. и Родновой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Романову А.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> в обоснование иска указав, что <дата> между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался передать Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 15 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <дата>, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. <дата> во исполнение кредитного договора Банк перечислил сумму кредита в размере 15 000 000 рублей на счет Заемщика. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» договор о залоге транспортных средств <номер> от <дата>, одним из предметов которого является названный выше автомобиль. <дата> в связи с неисполнением кредитного договора постоянно действующим Третейским судом при ОАО «Банк УРАЛСИБ» вынесено решение о взыскании солидарно с <данные изъяты> <данные изъяты> Романова А.В. и <данные изъяты> в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 15 352 737 руб. 93 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, включая поименованный выше автомобиль <данные изъяты> Собственником данного автомобиля <данные изъяты> является Романов А.В. на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от <дата>. Определением Арбитражного суда Новгородской области от <дата> Банку отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ» от <дата>. На основании ст.ст.309, 334, 337, 348, 353 ГК РФ Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 607 000 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Роднова Л.В., являющаяся собственником спорного автомобиля. В судебном заседании представитель Банка Кочетов Я.Е., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в исковом заявлении доводам. Ответчики Романов А.В. и Роднова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель ответчика Романова А.В. - Буров Н.С., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что Романов А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о том, что автомобиль был передан в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО «<данные изъяты> не знал. Не возражал против предлагаемой Банком первоначальной продажной цены автомобиля в сумме 607 000 руб. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела <номер> по иску Романова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на автомобиль и обязании снять автомобиль с регистрационного учета, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, <дата> между Банком (кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 3.5. договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11% годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами - 22% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, комиссия за открытие ссудного счета - 1500 руб. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Банку все полученные денежные средства (кредит) <дата>. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, а также в дату окончания срока кредитного договора. За период начисления подлежащих уплате процентов принимается период с 25 числе предшествующего месяца по 24 число текущего месяца включительно, при этом начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату полного возврата кредита включительно (пункт 3.7.1. кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив <дата> на расчетный счет заемщика 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> Помимо поручительства <данные изъяты>», Романова А.В., ФИО14. и ФИО15 исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом имущества. В частности, <дата> между Банком (залогодержатель) и ООО «<данные изъяты>» (залогодатель) заключен договор <номер> о залоге транспортных средств, по условиям которого в числе 13-ти транспортных средств в залог передан автомобиль <данные изъяты> Судом также установлено, что ранее, являясь собственностью ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> был передан собственником НОООИ «<данные изъяты> по договору лизинга. Лизингополучатель НОООИ «<данные изъяты> в свою очередь передал автомобиль в аренду с правом выкупа Романову А.В. по договору аренды <номер> от <дата>. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от <дата>, принятым по гражданскому делу <номер> по иску Романова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на автомобиль и обязании снять автомобиль с регистрационного учета, за Романовым А.В., как уплатившим выкупную стоимость, было признано право собственности на автомобиль. Впоследствии, а именно <дата>, спорный автомобиль был продан Родновой Л.В. и <дата> зарегистрирован за ней в органах ГИБДД. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате долга и процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором <номер> от <дата> Банк просит обратить взыскание на названный автомобиль. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Факт ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты> обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Определением Арбитражного суда Новгородской области от <дата>, принятым по делу <номер>, требования Банка в размере 16 073 220 руб. 83 коп., основанные на кредитном договоре <номер> от <дата>, договорах поручительства <номер> и залога транспортных средств <номер>, включены в реестр кредиторов третьей очереди ООО «<данные изъяты>». Решением постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от <дата> удовлетворены требования Банка в части взыскания солидарно с <данные изъяты> Романова А.В., ФИО14 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 15 352 737 руб. 93 коп., в том числе 14 042 097 руб. - сумма кредита, 8630 руб. 11 коп. - проценты на сумму кредита; 1 300 000 руб. - повышенные проценты, 2010 руб. 82 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов. Этим же решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и заложенное по договору <номер> о залоге транспортных средств от <дата>; принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты> и заложенное по договору <номер> о залоге движимого имущества от <дата>; принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты> и заложенное по договору <номер> о залоге самоходной техники от <дата>; принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты> и заложенное по договору <номер> о залоге товаров в обороте от <дата>. Третейский суд определил способ продажи заложенного имущества - публичные торги, общая стоимость начальной продажной цены заложенного имущества составила 16 882 613 руб. Определением Арбитражного суда Новгородской области от <дата> (дело <номер>) отказано в удовлетворении требований Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от <дата> по делу <номер> В последующем, решением Арбитражного суда Новгородской области от <дата> (дело <номер>) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору взыскание обращено на являющее предметом залога недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю ООО «<данные изъяты> Согласно представленному Банком расчету, задолженность ООО «<данные изъяты> по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 16 720 051 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу - 13 164 597 руб., по процентам - 8 630 руб. 11 коп., по повышенным процентам - 3 543 295 руб. 02 коп., по неустойке - 3 529 руб. 72 коп. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «<данные изъяты> обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> нашел свое подтверждение, доказательств несоразмерности требований Банка (залогодержателя) по отношению к стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> является правомерным и подлежит удовлетворению за счет собственника Родновой Л.В. При этом доводы представителя ответчика Романова А.В. о том, что его доверитель Романов А.В. является добросовестным приобретателем, сведениями о том, что автомобиль являлся предметом залога, не располагал, судом не принимаются во внимание. Как видно из кредитного договора <номер> от <дата>, он подписан самим Романовым А.В., являющимся генеральным директором заемщика ООО <данные изъяты> В пункте 7.1.2 кредитного договора в числе прочих договоров, заключенных в целях обеспечения кредитных обязательств ООО <данные изъяты> значится и договор залога <номер> транспортных средств от <дата>, в соответствии с которым в залог передан спорный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на тот момент на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и находившийся в фактическом пользовании и владении Романова А.В. по договору аренды. При таких обстоятельствах приводимые представителем Романова А.В. доводы о том, что Романову А.В. не было известно о передаче спорного автомобиля в залог, суд находит несостоятельными, равно как и его ссылку об ущемлении прав Родновой Л.В. Последняя в случае неуведомления ее продавцом о существующем обременении автомобиля правами Банка, не лишена возможности прибегнуть к защите нарушенного права в соответствии с пунктом 2 статьи 460 ГК РФ, предъявив требование об уменьшении цены автомобиля либо о расторжении договора купли-продажи. В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В силу положений части 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года №2872-1 при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Согласно заключению о переоценке имущества, произведенной специалистом Банка, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 607 000 руб. (л.д. 98-106), которую Банк и просит принять за первоначальную цену реализации автомобиля. Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, учитывая, что от ответчиков каких-либо возражений против предложенного Банком размера начальной продажной цены автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило, представитель Романова А.В. с такой суммой был согласен, то суд считает возможным установить при реализации автомобиля начальную продажную цену в названной сумме 607 000 руб. Так иск удовлетворен за счет ответчика Родновой Л.В., являющейся собственником автомобиля, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с нее в пользу Банка надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Романову А.В. и Родновой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Обратить взыскание на принадлежащий Родновой Л.В. автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 607 000 руб. В удовлетворении иска к Романову А.В. отказать. Взыскать с Родновой Л.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года.