Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Почуёвой М.Е.,

с участием истца Барановой Н.А.,

представителя ответчика Алёшина В.В.,

старшего помощника прокурора Великого Новгорода Темняк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.А. к Областному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 28» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:                                                                                                                                                                                                                                                  

Баранова Н.А. обратилась в суд с иском к Областному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 28» (далее - Учреждение) о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работала в Учреждении с 24.09.2003 года в должности .... В период с октября 2011 года по март 2012 года Барановой Н.А. были безосновательно уменьшены размеры премиальных выплат, а так же компенсации за отпуск. 07.03.2012 года Баранова Н.А. оформила на имя директора Учреждения заявление о предоставлении ей отгула 11.03.2012 года. Полагая, что указанное заявление удовлетворено, Баранова Н.А. 11.03.2012 г. на работу не явилась. По результатам проведенного разбирательства по факту отсутствия истца на рабочем месте директором Учреждения 06.04.2012 года приказом № ... применено к Барановой Н.А. дисциплинарное взыскание - увольнение, что, по мнению истца, незаконно, так как дата - 11.03.2011 года является годовщиной смерти ее сестры. 06.04.2012 года приказом № ... директора Учреждения трудовой договор с истцом прекращен. Ссылаясь на ст.ст. 193, 237, 390-394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Баранова Н.А. просит суд признать незаконными указанные выше приказы директора Учреждения, снять дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с Учреждения заработную плату за период вынужденного прогула, сумму недоплаченных премиальных выплат и компенсации за отпуск в сумме 61788 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании Баранова Н.А. иск поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представителя ответчика Учреждения Алёшин В.В. иск не признал, указав в заявлении от 23.08.2012, что истцом пропущен установленный ТК РФ срок для обращения в суд по заявленному спору.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Великого Новгорода Темняк Н.В., полагавшей, что иск является незаконным и необоснованным, суд приходит к следующему.

Баранова Н.А. состояла в трудовых отношениях с Учреждением с 24.09.2003 года в должности ..., что подтверждается трудовым договором ..., приказом директора Учреждения ....

Приказом от 06.04.2012 № ... директора Учреждения к Барановой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

06.04.2012 года приказом № ... директора Учреждения трудовой договор с истцом прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ).

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении исходит из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Баранова Н.А. была ознакомлена с приказами №№ ... 06.04.2012 года, что подтверждается актами от 06.04.2012, в которых надлежащим образом зафиксирован факт доведения до нее содержания указанных приказов и вручения копий приказов для ознакомления. В судебном заседании истец также подтвердила, что о содержании оспариваемых приказом ей стало известно 06.04.2012 г.

Таким образом, срок, в течение которого Баранова Н.А. имела право на обращение в суд за разрешением спора, связанного с ее увольнением из Учреждения истек 07.05.2012 года.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходит из того, что факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей имел место, в связи с чем работодатель обоснованно применил основания для увольнения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

07.03.2012 года истец написала заявление о предоставлении ей отгула 11.03.2012 г. по семейным обстоятельствам.

Не получив согласования директора Учреждения на использование отгула, истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.03.2012 г.

Оценивая с учетом требований ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд полагает, что годовщина смерти родственника (свидетельство о смерти ...) не относится к числу уважительных причин, предоставляющих работнику право невыхода на работу.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Премиальная выплата (вознаграждение) по итогам работы, предусмотренная п.2.9.6 Положения об оплате труда работников Учреждения устанавливалась на очередной месяц соответствующим приказом директора Учреждения. Так вознаграждения за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года, размер которых оспаривается истцом, установлены приказами директора Учреждения от 31.10.2011 г., 30.11.2011 г., 30.12.2011 г., 30.01.2012 г., 01.03.2012 г. соответственно.

Сведения о начисленных премиальных выплатах за указанные периоды работы отражались в расчетных листках истца, факт своевременного получения которых истицей не оспаривался.

Учитывая изложенное, срок, в течение которого Баранова Н.А. имела право на обращение в суд за разрешением спора, связанного с установлением размера вознаграждения по итогам работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года истек соответственно 01.02.2012 г., 01.03.2012, 01.04.2012 г., 02.06.2012 г.

Баранова Н.А. обратилась с иском в суд 26.06.2012 года, т.е. по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о восстановлении ее на работе и взыскании премиальных выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года.

В соответствии с указанной статьей ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не просила, доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине Барановой Н.А. не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании приказов от 06.04.2012 №№ ... директора Учреждения незаконными и восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а так же взыскании премиальных выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года надлежит отказать.

Разрешая вопрос о премиальной выплате за март 2012 года, размер которой оспорен истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.9.6 Положения об оплате труда работников Учреждения надбавки или доплаты к должностному окладу могут быть отменены или изменены в размерах в случаях некачественного выполнения возложенных обязанностей, снижении эффективности труда, нарушения Устава лицея, Правил внутреннего трудового распорядка.

Критериями оценки деятельности работников бухгалтерии являются, в том числе своевременное и качественное предоставление отчетности, качественное ведение документации.

В силу п. 1.4.3, 1.4.6 Положения о моральном и материальном стимулировании работников, утвержденного директором Учреждения 12.03.2009 года, размер премии (вознаграждение) определяется по представлению предложений руководителей структурных подразделений. Премия (вознаграждение) не выплачивается работникам, получившим дисциплинарное взыскание.

Приказами директора Учреждения от 01.12.2011 № ..., от 13.12.2011 № ..., от 21.12.2011 № ... к истцу применены дисциплинарные взыскания, которые на день издания приказа о выплате вознаграждений работникам Учреждения за март 2012 года - 30.03.2012, в установленном порядке не были сняты, соответственно основания для начисления выплат стимулирующего характера Барановой Н.А., перерасчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Барановой Н.А. к Областному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 28» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                        Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 14 сентября 2012 года.