Дело № 2-4611/12                                                                        Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Федоровой Т. В.,

с участием прокурора Скирмантас О. В., представителя истца Гапонова А. В., ответчика Лузина В. А., представителя ответчика Степановой Е. М. - Проккичевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Н.Н. к Лузину В.А. и Степановой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зиновьева Н. Н., действуя через своего представителя Гапонова А. В., обратилась в суд с иском к Лузину В. А. и Степановой Е. М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование заявления указав, что <дата> года в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и принадлежащего Степановой Е. М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Лузина В. А. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а Зиновьевой Н. Н. также причинены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие» и СОАО «ВСК», а также прокурор - для дачи заключения.

В судебное заседание истец Зиновьева Н. Н., ответчик Степанова Е. М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» и СОАО «ВСК» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Гапонов А. В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Степановой Е. М. - Проккичева О. А., действующая на основании доверенности, признала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Лузин В. А. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает возможным принять частичное признание иска представителем ответчика Степановой Е. М., поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении иска в указанной части.

Признание иска ответчиком Лузиным В. А. судом не принято, поскольку оно противоречит закону.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, <дата> года в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу Зиновьевой Н. Н. и под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и принадлежащего Степановой Е. М. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением работника Лузина В. А.

В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Лузина В. А., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Зиновьевой Н. Н.

Данные обстоятельства о виновности Лузина В. А. в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются совокупностью следующих доказательств - материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД МОВД «Новгородский» (схемой места ДТП, объяснениями Зиновьевой Н. Н. и Лузина В. А., постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 10 апреля 2012 года, которым Лузин В. А. за указанные выше действия, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести Зиновьевой Н. Н. и пассажиру ее автомобиля Сергеевой Г. В., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика Степановой Е. М., являющейся индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, ее работника Лузина В. А. (действовавшего на основании трудового договора от <дата> года, путевого листа от <дата>) как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серии <номер> со сроком действия с 04 декабря 2011 года по 03 декабря 2012 года).

Гражданская ответственность Зиновьевой Н. Н. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии <номер> со сроком действия с 24 июля 2011 года по 23 июля 2012 года).

В результате ДТП истцу Зиновьевой Н. Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек правой голени со смещением, подвывиха стопы кнаружи, разрыва межберцового синдесмоза, ушиб грудной, повлекшие (согласно заключению эксперта № 976 от 03 апреля 2012 года) причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с получением в результате ДТП телесных повреждений Зиновьева Н. Н. проходила курс лечения в ММУ «Центральная городская клиническая больница».

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, что причиненный истцу Зиновьевой Н. Н. моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Зиновьевой Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что Зиновьевой Н. Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, характер ее физических и нравственных страданий, длительность лечения полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, которой в силу ее состояния здоровья и возраста значительно сложнее справляться с последствиями полученных травм. Суд также учитывает длительность периода лечения истца и имущественное положение ответчика.

Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что полученные в ДТП травмы не повлекли существенное ограничение жизнедеятельности истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

При этом доводы ответчика и представителя ответчика о том, что истец была не пристегнута ремнями безопасности, судом не учитываются, поскольку ответчиками не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Судом установлено, что ДТП совершено Лузиным В. А., являвшимся работником индивидуального предпринимателя Степановой Е. М., в рабочее время при исполнении им служебных обязанностей, и что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, являлась ответчик Степанова Е. М.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств, обязанность по возмещению Зиновьевой Н. Н. морального вреда должна быть возложена на ответчика Степанову Е. М., как на работодателя, работником которого при исполнении служебных обязанностей причинен вред, к ответчику Лузину В. А. же по указанным основаниям в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика Степановой Е. М. в размере 200 руб.

Кроме того, из бюджета подлежит возврату истцу Зиновьевой Н. Н. государственная пошлина в размере 200 руб., излишне уплаченная на основании квитанции от 24 июля 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд                     

РЕШИЛ:

Иск Зиновьевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Е.М. в пользу Зиновьевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска Зиновьевой Н.Н. к Лузину В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Степановой Е.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Возвратить Зиновьевой Н.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 24 июля 2012 года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 25 сентября 2012 года.

Председательствующий                                                  М. В. Юршо