Дело № 2-5244/12 Великий Новгород Решение Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., при секретаре Тремеровой В.Ю., с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Провоторова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дубогрей Евгению Александровичу о взыскании суммы кредита, процентов, пени, установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Дубогрей Е.А. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 186126 руб. 86 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 37499 руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 1295 руб. 90 коп., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в сумме 12977 руб. 61 коп., а всего 237899 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что 30 августа 2011 года между Банком и Дубогрей Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 187000 рублей, со сроком возврата через 72 месяца, а заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2011 года, согласно графику платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, в силу ст. 4 кредитного договора. Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет. 28 марта 2012 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до 16 апреля 2012 года. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. По состоянию на 04 июля 2012 года сумма задолженности ответчика перед Банком составила в общем размере 237899 руб. 72 коп. В судебном заседании представитель истца Банка, действующий на основании доверенности Провоторов О.Н., исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Ответчик Дубогрей Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав объяснения представителя истца Банка, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора <номер>ф от 30 августа 2011 года, заключенного между Банком (кредитор) и Дубогрей Е.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 187000 руб. 00 коп. сроком возврата через 72 месяца, то есть, до 30 августа 2017 года, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячно равными платежами в сумме 7385 руб., последний платеж в сумме 7842 руб. 48 коп. и вносить плату за пользование кредитом, согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору и неотъемлемой его частью. Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 187000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <номер> от 30 августа 2011 года. В соответствии с п.п. 1.3, 3 указанного выше кредитного договора, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, Дубогрей Е.А. обязан был до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью, ежемесячный платеж составляет 7385 руб., последний платеж в сумме 7842 руб. 48 коп. Как следует из письменных документов по делу, с 30 ноября 2011 года задолженность по кредиту ответчиком не погашается, внесено в счет погашения кредита 15501 руб. 65 коп. На 04 июля 2012 года Дубогрей Е.А. не уплачены очередные платежи по кредиту в сумме 187126 руб. 86 коп., а также задолженность по плате за пользование кредитом в размере 37499 руб. 35 коп. Обоснованность расчета суммы платы за пользование кредитом ответчиком не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка. Пунктом 4.2 названного кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Дубогрей Е.А. очередных платежей в возврат кредита и платы за пользование им, это является основанием для начисления Банком пени в указанном размере. Обоснованность расчета пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременный возврат платы за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка по просроченному основному долгу в сумме 1295 руб. 90 коп. и по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 12977 руб. 61 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (сумме просроченных выплат), суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по просроченной плате за пользовании кредитом до 3000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 186126 руб. 86 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в сумме 37499 руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 1295 руб. 90 коп., пени по просроченной плате за пользовании кредитом в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего 227922 руб. 11 коп. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5479 руб. 22 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дубогрей Евгению Александровичу о взыскании суммы кредита, процентов, пени, удовлетворить частично. Взыскать с Дубогрей Евгения Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в сумме 186126 руб. 86 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в сумме 37449 руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 1295 руб. 90 коп., пени по просроченной плате за пользовании кредитом в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5479 руб. 22 коп., а всего 233401 руб. 33 копеек. В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий О.В. Мисилина