Дело № 2-4012/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., при секретаре Чапаевой С.О., с участием представителя истца ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» - Кяст Ю.Ю., ответчика Лебедева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Лебедев СА о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, у с т а н о в и л: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту - ОАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Лебедеву С.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника в сумме 44 660 рублей, указав обоснование иска, что 18.10.2011 года между сторонами был заключен трудовой договор <номер>. На основании приказа ГУ ОАО «ТГК-2» по Новгородской области от 18.10.2011 года ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты> отдела подготовки и проведения ремонтов. В 2011 году в ГУ ОАО «ТГК-2» по Новгородской области возникла возможность для работников повысить свою квалификацию посредством работодателя и впоследствии выполнять работу по определенной трудовой функции по специальности «эксплуатация и безопасное обслуживание гидротехнических сооружений объектов промышленности и энергетики». Обучение по указанной специальности не входит в перечень программ обязательного повышения квалификации работников, предусмотренного ст. 196 ТК РФ. 28 февраля 2012 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. Во исполнение указанного Соглашения в период с 05 марта 2012 года по 23 марта 2012 года ответчик прошел обучение в очно-заочной форме в целях повышения квалификации по программе «Эксплуатация и безопасное обслуживание гидротехнических сооружений объектов промышленности и энергетики» в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-Методический Инженерно-технический Центр». Стоимость обучения составила 28 800 рублей, которые были перечислены истцом в указанное учреждение. Согласно Соглашению, Лебедев С.А. после прохождения обучения обязался отработать у работодателя не менее 12 месяцев. В случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока работник обязался возместить понесенные работодателем затраты на его обучение. 23 марта 2012 года Лебедев С.А. закончил обучение и получил свидетельство о повышении квалификации. 02 апреля 2012 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) ответчик был уволен, ранее обусловленного в Соглашении срока. Затраты понесенные истцом за обучение ответчика, составили в общей сумме 44 660 рублей, в том числе: 28 800 рублей - стоимость обучения, 15 860 рублей - стоимость проезда до места учебы и обратно, командировочные расходы, стоимость проживания в гостинице, суточные. 11 мая 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на обучение. Однако на день подачи искового заявления в суд, требование о возмещении затрат ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании представитель истца ОАО «ТГК-2», действующая на основании доверенности Кяст Ю.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Лебедев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что в трудовом договоре прописаны права и обязанности работника по повышению квалификации в соответствии с действующими нормами, а также обязательство работодателя обеспечить финансирование и создание условий для повышения квалификации и оплачивать расходы в командировках. Никаких пунктов об обязательном прохождении дополнительного обучения и получения новой профессии или специальности, с последующей отработкой в течение года или возвратом средств при увольнении не оговаривается. Также указал, что Соглашение от 28.02.2012 года он подписал не читая, под давлением работодателя. Однако, факт прогула, который явился основанием для его увольнения, не отрицал. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с приказом <номер>-к от 18.11.2011 года Лебедев С.А. был принят на работу в ГУ ОАО «ТГК-2» по Новгородской области в отдел подготовки и проведения ремонтов в должности <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор (л.д.50-55,57). Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. 28.02.2012 года между ОАО «ТГК-2» (Заказчик) и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-Методический Инженерно-технический Центр» (исполнитель), был заключен договор на оказание образовательных услуг <номер>/ГТСПКА, предметом которого являлись обязательства по оказанию образовательных услуг для нужд Заказчика и по которому обучается работник Заказчика - Лебедев С.А., инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений (л.д. 60-75). Во исполнение указанного договора, 28 февраля 2012 года между ОАО «ТГК-2» и Лебедевым С.А. было заключено Соглашение об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, по условиям которого ответчик должен был пройти за счет работодателя обучение в виде длительного повышения квалификации по программе «Эксплуатация и безопасное обслуживание гидротехнических сооружений объектов промышленности и энергетики» в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-Методический Инженерно-технический Центр», а также обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее 12 месяцев (п. 2 Соглашения). Обучение по указанной программе проходило в период с 05.03.2012 года по 18.03.2012 года в заочной форме, с 19.03.2012 года по 23.03.2012 года в очной форме (л.д. 58-63). Из содержания п.3 Соглашения следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока в п. 2 указанного Соглашения, работник обязуется возместить затраты понесенные работодателем на его обучение (расходы на обучение, стоимость проезда до места учебы и обратно, командировочные расходы, стоимость проживания в гостинице, суточные), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Под уважительными причинами увольнения понимаются такие, как увольнение в связи с болезнью, препятствующей продолжению выполнения определенной работы, избранием на должность, увольнением работника ввиду сокращения штата или численности. Согласно указанному Соглашению ответчик прошел обучение в целях повышения квалификации, в связи с чем, на его имя были оформлены: свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер <номер> и удостоверение <номер> (л.д. 77-78). Соглашение от 28.02.2012 года заключено в письменной форме, на условиях, предусмотренных в них, не противоречащих трудовому законодательству, подписанное его сторонами, а потому суд считает, что оснований для признания условий данного Соглашения недействительными не имеется. Из объяснений сторон и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что работодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные Соглашением от 28.02.2012 года, а именно, обеспечил обучение ответчика по определенной в Соглашении программе и оплатил его обучение в сумме 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 27.03.2012 года (л.д. 86). Вместе с тем, ответчик Лебедев С.А. принятые на себя обязательства, согласно п. 2 Соглашения от 28.02.2012 года, не исполнил, поскольку приказом ГУ ОАО «ТГК-2» по Новгородской области от 02.04.2012 года <номер> л/с был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на работе с 26.03.2012 года по 29.03.2012 года, а именно, за прогул без уважительных причин, на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ (л.д. 89). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что у Лебедева С.А. возникла обязанность по возмещению понесенных работодателем на его обучение затрат. Довод Лебедева С.А. о том, что его обучение в целях повышения квалификации по программе «Эксплуатация и безопасное обслуживание гидротехнических сооружений объектов промышленности и энергетики» носило обязательный характер, поскольку в его должностные обязанности как инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории входила организация наблюдения, мониторинг за состоянием гидротехнических сооружений ТЭЦ, в т.ч. золошлакоотвалов, обеспечение их безаварийной работы, систем гидрозолоудаления, градирен и других спецсооружений и, в связи с чем, он не мог отказаться от прохождения этого обучения, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из объяснений представителя истца, прохождение обучения по указанной программе носило добровольный характер и если работник по каким-то причинам отказывался от его прохождения, это не влекло для него никаких негативных последствий. Кроме того, согласно письму Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 24.08.2012 года за <номер>, обучение инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории по названной выше программе, не являлось необходимым для выполнения обязанностей инженера по организации наблюдения, мониторинга за состоянием гидротехнических сооружений ТЭЦ, в т.ч. золошлакоотвалов, обеспечение их безаварийной работы, систем гидрозолоудаления, градирен и других сооружений. Обучение по указанной программе является обязательным для работников организаций, в чьи должностные обязанности входит непосредственно эксплуатация и безопасное обслуживание гидротехнических сооружений объектов промышленности и энергетики, что не входило в должностные обязанности Лебедева С.А. К ссылке Лебедева С.А. о том, что Соглашение от 28.02.23012 года он подписал не читая его, находясь под давлением работодателя, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, сумма, понесенных работодателем затрат на обучение в размере 28 800 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены также затраты, оговоренные в Соглашении от 28.02.2012 года, по оплате стоимости проезда ответчика до места учебы и обратно в общей сумме 710 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 107); стоимости проживания в гостинице в сумме 12 400 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком на указанную сумму (л.д. 108); командировочных расходов в сумме 2 750 рублей, исчисленных в соответствии с п. 3.1 Положения о служебных командировках работников ОАО «Территориальная генерирующая компания <номер>», утвержденного приказом <номер> от 08.11.2011 года, согласно которому за каждый день нахождения в командировке нормативы суточных расходов при командировке в г. Москва и Санкт-Петербург установлены в размере 550 рублей, а всего 15 860 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 28.03.2012 года (л.д.103-104), которые также подлежат взысканию с ответчика. Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1539 рублей 80 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Лебедев СА о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить. Взыскать с Лебедев СА в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» затраты, понесенные работодателем на обучение работника в сумме 44 660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 539 рублей 80 копеек, а всего 46 199 рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 сентября 2012 года. С решением суда в окончательной форме можно ознакомиться в помещении суда с 17 сентября 2012 года. Председательствующий: Н.Н. Новицкая