Решение Именем Российской Федерации 21 сентября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н., с участием помощника прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В., истца Плаксиной О.К. и её представителя Локтева А.А., представителя ответчика ООО «АйКюЛайн» Бызовой Н.М., при секретаре Чапаевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина ОК к ООО «АйКюЛайн» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Плаксина О.К. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «АйКюЛайн» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 08 февраля 2012 года она работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> Приказом <номер> от 16 апреля 2012 года была уволена по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). Полагает, что работодатель намеренно создал для неё невыносимую обстановку, уменьшив размер её заработной платы и вынудив её уволиться. Также указала, что как в момент устройства на работу в ООО «АйКюЛайн», так и на момент увольнения, находилась в состоянии беременности. В судебном заседании Плаксина О.К. и её представитель, действующий по устному ходатайству Локтев А.А., иск поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «АйКюЛайн», действующая на основании доверенности Бызова Н.М., в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд. Также указала, что с приказом <номер> от 16.04.2012 года истица была ознакомлена 16.04.2012 года под роспись, трудовая книжка была выдана Плаксиной О.К. в день увольнения также под роспись. Истица имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений и начисления ей заработной платы в установленные сроки, однако исковое заявление было подано Плаксиной О.К. в суд только 29.08.2012 года, уважительные причины для пропуска срока обращения в суд истцом не указаны. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения Плаксиной О.К. с иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что согласно приказу <номер> Кн от 08.02.2012 года Плаксина О.К. работала в должности оператора ООО «АйКюЛайн». Судом также установлено, что приказом <номер> от 16.04.2012 г. Плаксина О.К. была уволена с 16.04.2012 года по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание). При этом в день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет. Таким образом, с указанного времени Плаксина О.К. должна была знать о нарушении своего права, однако, обращение в суд с настоящим иском предприняла лишь 29.08.2012 года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством. При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд установлено, что с 18 по 22 июня 2012 года истица находилась на стационарном обследовании в родильном доме № 2 в Великом Новгороде, в связи с наличием у неё угрозы прерывания беременности, впоследствии после <дата> листков нетрудоспособности ей не выдавали и со слов истицы, она чувствовала себя хорошо, однако после выяснения на основании результатов анализов высокой степени риска трисомии 21, она находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии, которое привело к затяжному стрессу. Указанные обстоятельства безусловно заслуживают внимания, вместе с тем, по мнению суда не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, стационарное обследование истицы имело место в период с 18 по 22 июня 2012 года, после чего истица посещала врача согласно обязательным явкам, указанным в обменной карте. Более того, как усматривается из материалов гражданского дела и указывалось ранее, до 18 июня 2012 года и после 22 июня 2012 года больничные листки Плаксиной О.К. не выдавались, что свидетельствует о возможности обращения за защитой своих прав начиная с момента её увольнения и по окончанию стационарного обследования 22 июня 2012 года. Из объяснений Плаксиной О.К. следует, что пропуск срока обращения в суд был обусловлен совокупностью уважительных причин, в частности, как её незнанием трудового законодательства, так и её эмоциональным состоянием, намерением избегать стрессовых ситуаций, что само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к реализации права на судебную защиту. Между тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий к обращению за защитой нарушенного права, истцом не представлено. Напротив, из собственных объяснений Плаксиной О.К. следует, что она продолжительное время был осведомлена о нарушении своего права, пыталась устроиться на другую работу, встать на учет в Государственную инспекцию труда, что также свидетельствует о возможности обращения в суд. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Плаксиной О.К. не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, исковые требования Плаксиной О.К. о восстановлении на работе, а соответственно, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Плаксиной ОА к ООО «АйКюЛайн» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий: Н.Н. Новицкая