Дело № 2-5103/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года Великий Новгород Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, при секретаре Андреевой В.А., с участием представителя УФССП по НО Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «ОТП Банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, у с т а н о в и л: ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что 18.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Мишкина С.С. на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом по гражданскому делу № 2-1046/2012, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ОАО «ОТП Банк» денежных средств в размере 8 000 руб. в доход федерального бюджета. Заявитель указывает, что исполнительный лист не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в графе «должник» указано не само юридическое лицо ОАО «ОТП Банк» по месту нахождения которого, согласно Устава - <адрес>, должны совершаться исполнительные действия, а филиал Банка с местом нахождения в г. Великий Новгород, в то время как в резолютивной части судебного решения и на первой странице исполнительного документа указано на взыскание денежных средств непосредственно с ОАО «ОТП Банк». Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом не по надлежащему месту нахождения организации-должника. Также ОАО «ОТП Банк» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление непосредственно в адрес должника не направлялось, а поступило из Новгородского филиала посредством электронной почты уже с нарушенным 10-дневным сроком. В судебное заседание представитель ОАО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мишкина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о том, что интересы судебного пристава-исполнителя в заседании будет представлять представитель УФССП России по НО. Суд, на основании ч. 2 ст. 257, ч.3 ст. 441 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя и заинтересованного лица. Представитель УФССП России по НО Морозова В.С. полагала доводы заявления необоснованными, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись законными и обоснованными, поскольку поступивший из суда исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Выслушав объяснения представителя УФССП России по НО, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1046/12, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. При этом в исполнительном листе в соответствии со ст.13 Закона должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес. В соответствии с частями 1 и 3 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Закона). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона). В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от 3 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-1046/12 удовлетворен иск М.. Кредитный договор <номер> от 13 октября 2010 года, заключенный между М. и ОАО «ОТП Банк» признан недействительным. С ОАО «ОТП Банк» (<данные изъяты> в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 000 рублей. 5 июня 2012 года решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В графе «должник» в исполнительном листе указан филиал ОАО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного листа 18.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мишкиной С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ОАО «ОТП Банк» денежных средств в размере 8 000 руб. в доход федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае какого-либо несоответствия требованиям действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не усматривается. Из анализа указанных выше норм права следует, что решение вопроса о возбуждении исполнительного производства согласно Закону "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный лист к исполнению, установить, не истек ли срок его предъявления к исполнению и соответствует ли исполнительный лист требованию ст.13 Закона. При принятии решения о возбуждении исполнительного производства и вынесении при этом соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по проверке информации, касающейся места нахождения должника или его имущества. Помимо этого, до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется и такой возможности. Правомерность указания в исполнительном документе местонахождения должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем уже в рамках возбужденного исполнительного производства. Если в процессе исполнения судебным приставом будет установлен другой адрес, то судебный пристав в соответствии с ч.5 ст.33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. Таким образом, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. Кроме того, суд отмечает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Между тем для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, вне зависимости от наличия у заявителя уважительных причин на пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что заявление ОАО «ОТП Банк» является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление ОАО «ОТП Банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения. Председательствующий И.В. Щеглов