Дело № 2-5102/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи И.В. Щеглова, при секретаре Андреевой В.А., с участием: заявителя Локтева А.Н., его представителя Рыбченко И.П., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района Глинского В.А., представителя заинтересованного лица - СОАО «ВСК» Панькиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Локтева А.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, у с т а н о в и л: Локтев А.Н. обратился в Новгородский районный суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что 20 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Глинский В.А. вынес в отношении заявителя постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Локтев А.Н. считает данное постановление незаконным, поскольку в Бельгии проживает его дочь - несовершеннолетняя Локтева С.А., 2000 г.р. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление ограничивает права заявителя и его ребенка на общение, что нарушает нормы Конституции РФ и Семейного кодекса РФ. Заявитель Локтев А.Н., его представитель Рыбченко И.П. в судебном заседании доводы заявления поддержали, представив дополнительные письменные пояснения, согласно которым, каких-либо умышленных действий по уклонению от уплаты задолженности Локтев А.Н. не совершал, постоянно находился в контакте с судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, у последнего не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления. Достаточных денежных средств для выплаты задолженности в полном объеме у Локтева А.Н. в настоящее время не имеется. Судебный пристав-исполнитель Глинский В.А. полагал заявление Локтева А.Н. необоснованным, указав, что постановление об ограничении выезда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исполнительное производство возбуждено в 2010 году, до настоящего времени задолженность Локтевым А.Н. не погашена, несмотря на то, что он был предупрежден о возможности применения к нему соответствующих правовых ограничений. Представитель взыскателя СОАО «ВСК» Панькина А.Н. полагала заявление Локтева А.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 ноября 2009 года с Локтева А.Н. в пользу СОАО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба 99 316 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 586 руб. 32 коп., а всего 101 902 руб. 64 коп. При этом, как следует из содержания судебного решения, Локтев А.Н. лично присутствовал в судебном заседании, т.е. был осведомлен о принятом решении и взысканной с него в пользу СОАО «ВСК» сумме задолженности. На основании исполнительного листа <номер> от 27.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района 20.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство <номер>. О возбуждении данного исполнительного производства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Локтев А.Н. был уведомлен надлежащим образом 23.05.2012 г. 20.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района Глинским В.А. в отношении должника Локтева А.Н. было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков. Согласно ст.16 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации, что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения. Следовательно, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе и указанные в заявлении права на заботу о ребенке, общение с ним и участие в воспитании. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что, несмотря на надлежащее уведомление Локтева А.Н. о возбуждении исполнительного производства <номер> только 23 мая 2012 года, должник был осведомлен о наличии задолженности перед СОАО «ВСК» еще с момента принятия мировым судьей соответствующего решения 16 ноября 2009 года, поскольку лично присутствовал в судебном заседании. Указанное судебное решение в апелляционном порядке Локтевым А.Н. не обжаловано, с заявлениями о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда он не обращался. Отсутствие у Локтева А.Н. достаточных денежных средств для погашения задолженности перед СОАО «ВСК» не является основанием освобождения заявителя от исполнения судебного решения, учитывая значительную сумму задолженности и отсутствие доказательств осуществления Локтевым А.Н. соответствующих действий к погашению данной задолженности в течение длительного периода времени. В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае какого-либо несоответствия требованиям действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не усматривается. Таким образом, вне зависимости от наличия у заявителя уважительных причин на пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что заявление Локтева А.Н. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Локтева А.Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 3 сентября 2012 года. Председательствующий И.В. Щеглов