Дело № 2 - 3544 / 2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10» сентября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Андреевой В.А., с участием представителя истца Лашкевич О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловой партнер плюс» к Панову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : ООО «Деловой партнер плюс» обратилось в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Панову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 19.02.2009 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи и передаточный акт, согласно которым Панов Е.А. приобрел в собственность 3-х комнатную квартиру <адрес>. 16.01.2012 г. договор зарегистрирован в <данные изъяты>. Услуги по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанного дома оказывает <данные изъяты>, которое выставило в адрес истца счета на оплату оказанных услуг за период с 01.12.2008 г. по 16.01.2012 г. - до момента регистрации ответчиком права собственности на жилое помещение. Указанные счета ООО «Деловой партнер плюс» оплатило. Между тем, учитывая условия заключенного сторонами договора купли-продажи, начиная с момента передачи квартиры, т.е. с 19.02.2009 г. оказанные управляющей организацией услуги должен был оплачивать Панов Е.А., у которого в рассматриваемом случае возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Деловой партнер плюс». В судебном заседании представитель истца Лашкевич О.К. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик Панов Е.А. уклонялся от предусмотренной договором купли-продажи обязанности уплачивать коммунальные платежи и, поскольку длительное время не регистрировал свое право собственности на квартиру, возникшую задолженность оплатило ООО «Деловой партнер плюс». Ответчик Панов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и адресу нахождения вышеуказанной квартиры, известным номерам телефонов (полученным от сотовых операторов), последнему месту работы. При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика Панова Е.А., суд исходит из следующего. Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе. Согласно материалам дела, Панов Е.А. осведомлен о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела. 29 июня 2012 г. представлял ходатайство об отложении назначенного на 2 июля 2012 г. судебного заседания, в связи с нахождением на больничном. Обязался представить в следующее судебное заседание копии больничного листа. После указанной даты Панов Е.А. избрал осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказных писем, телеграмм, повесток курьера), на телефонные звонки не отвечает (отклоняет телефонные вызовы, отключает телефонный аппарат), судьбой дела не интересуется. В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению Панова Е.А. о месте и времени проведения судебных заседаний. Суд расценивает поведение ответчика как явное злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, в связи с чем, полагает возможным считать Панова Е.А. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и, признавая причины неявки ответчика неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 28 ноября 2008 года Администрацией В.Новгорода ООО «Деловой партнер плюс» выдано разрешение <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. 19 февраля 2009 г. между ООО «Деловой партнер плюс» и Пановым Е.А. подписан договор купли-продажи квартиры и кладовой. Предметом договора являлась 3-х комнатная квартира <номер> в вышеуказанном доме, общей площадью 94,5 кв.м. и кладовая в подвальном помещении. В этот же день между сторонами подписан передаточный акт по указанным объектам недвижимости. Услуги по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанного дома на основании договора от 1 декабря 2008 года оказывает <данные изъяты> В ходе судебного заседания установлено, что за период с 19 февраля 2009 г. по 16 января 2012 г. ООО «Деловой партнер плюс» оплатило <данные изъяты> в счет оказанных услуг по квартире <адрес> 53 586 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2011 г. и 10.02.2012 г., актом сверки взаиморасчетов от 26.02.2012 г. Тарифы по плате за содержание и ремонт, а также за капитальный ремонт установлены решениями общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, и согласно ст.46 ЖК РФ, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3 ст.158 ЖК РФ). В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на квартиру зарегистрировано Пановым Е.А. только 16 января 2012 г. Между тем, суд признает обоснованными доводы истца об обязанности Панова Е.А. оплачивать услуги по содержанию и техническому обслуживанию с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В том числе жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. В силу п. 6 договора купли-продажи квартиры и кладовой покупатель обязуется с момента сдачи дома в эксплуатацию производить оплату жилищно-коммунальных услуг обслуживающим организациям. Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4). Таким образом, соглашаясь на указанное условие договора, Панов Е.А. принял на себя соответствующее обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд соглашается с позицией истца о возникновении у Панова Е.А. такой обязанности с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения, поскольку именно передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом с соответствующей обязанностью по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг. С указанного момента лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). В данном случае, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги с момента фактической передачи ему жилого помещения, Панов Е.А. фактически отказался от исполнения взятых на себя по условиям договора обязательств. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Деловой партнер плюс» оплатило сумму задолженности по принадлежащей Панову Е.А. квартире в размере 53 586 руб. 17 коп., при том, что фактически такая обязанность была возложена на ответчика, а обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ судом не установлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном объеме. Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, проверен судом и признается правильным, в связи с чем, сумма процентов в размере 2 841 руб. 56 коп. также подлежит взысканию с Панова Е.А. в пользу ООО «Деловой партнер плюс». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 892 руб. 83 коп. Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ООО «Деловой партнер плюс» - удовлетворить. Взыскать с Панова Е.А. в пользу ООО «Деловой партнер плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 53 586 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 руб. 56 коп., госпошлину в размере 1 892 руб. 83 коп., а всего взыскать 58 320 руб. 56 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 14 сентября 2012 года. Председательствующий И.В. Щеглов