Именем Российской Федерации

6 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием прокурора Клюевой Н.В.,

истца Куликова А.Н.,

представителя ответчика УМВД России по НО - Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.Н. к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куликов А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 30 июня 2003 года и до 16 апреля 2012 года работал на должности следователя в ОВД <данные изъяты> УВД Новгородской области.

6 января 2012 г. сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством.

9 февраля 2012 г. решением мирового судьи истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 5 000 руб.

1 марта 2012 г. он был ознакомлен с приказом от 24 февраля 2012 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

13 апреля 2012 г. Куликову А.Н. вручено письмо о необходимости явки 16 апреля 2012 г. в СУ УМВД России по НО для вручения приказа об увольнении.

4 июня 2012 г. истец в ОП по <данные изъяты> получил приказ об увольнении за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило управление Куликовым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 6 января 2012 г.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку о совершенном им правонарушении начальству стало известно в тот же день, т.е. 6 января 2012 г., однако в нарушение предусмотренного Дисциплинарным уставом ОВД РФ 10-дневного срока для назначения наказания при очевидности проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан только спустя 48 дней, что также нарушает и положения ст.193 ТК РФ. Данный приказ объявлен Куликову А.Н. спустя 6 дней с момента издания, в нарушении предусмотренного Дисциплинарным уставом и Трудовым кодексом РФ 3-х дневного срока.

Сам приказ об увольнении издан спустя 33 дня после наложения взыскания (с учетом нахождения истца на больничном с 1 марта по 17 марта 2012 г.), т.е. более чем через месяц. Кроме того, приказ об увольнении содержит грубую техническую ошибку с указанием вместо слова «порочащего» - проступка «порчащего» честь сотрудника ОВД.

В представлении к увольнению отсутствует подпись прямого начальника истца - зам. начальника МОМВД России <данные изъяты> само представление датируется датой на три дня поздней, чем приказ об увольнении.

Также истец не согласен и с формулировкой увольнения. Куликов А.Н. указывает, что совершенное им административное правонарушение не связано со службой в ОВД, поскольку имело место в свободное от работы время, в праздничный день, что не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

За период вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, истцом недополучена заработная плата за 3 месяца в общей сумме 122 100 руб.

Кроме этого, ему причинены нравственные страдания, повлекшие за собой ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Куликов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что изначально в установленный законом срок обращался с настоящим иском по месту службы в <данные изъяты>, однако необоснованно был направлен судьей в Новгородский районный суд. Ответчиком нарушены предусмотренные действующим Дисциплинарным уставом сроки процедуры увольнения, кроме того, он уже привлечен к административной ответственности и понес наказание за совершенное правонарушение.

Представитель ответчика УМВД России по НО Маненкова Е.А. иск не признала. Пояснила, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, какого-либо нарушения предусмотренных законом сроков не допущено. Ссылки Куликова А.Н. на Дисциплинарный устав и Трудовой Кодекс РФ являются несостоятельными, поскольку прохождение службы сотрудников ОВД регулируется специальным законом. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является явным проступком, порочащим честь сотрудника ОВД и безусловным основанием для увольнения со службы. Также представитель ответчика заявила о пропуске Куликовым А.Н. срока давности для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск Куликова А.Н. не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Куликов А.Н. на основании служебных контрактов от 30 июня 2003 г. и от 15 марта 2005 г. принят на службу в органы внутренних дел на должность следователя, а впоследствии старшего следователя следственного отделения при ОВД <данные изъяты>

Приказом <номер> л/с от 09.08.2011 г. Куликов А.Н. назначен на должность следователя группы по расследованию преступлений на территории обслуживания отделения полиции по Любытинскому району следственного отдела МОМВД России <данные изъяты>

Приказом <номер> л/с от 13 апреля 2012 г. Куликов А.Н. уволен со службы из органов внутренних дел 16 апреля 2012 г. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с частью восьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел регулируются специальным законодательством, в котором указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде.

Учитывая, что характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то в силу положений ч.2 ст.34 Федерального закона "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, в том числе в части прекращения службы в связи с увольнением, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации, но лишь в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. «б» ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст.47 Федерального Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Доводы заявления о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, Куликов А.Н. не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

В данном случае истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, поскольку, употребив напитки, содержащие алкоголь, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и не оспаривалось самим истцом, Куликов А.Н., будучи ранее лишенным права управления транспортным средством за аналогичное правонарушение, вновь управлял автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что назначение наказания в административном порядке, не может исключать также применение и дисциплинарного наказания, поскольку сам факт нахождения Куликова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, так как наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции, в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных действующим законодательством.

Таким образом, факт совершения Куликовым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает установленным.

При проверке сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения процедуры увольнения Куликова А.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.6 ст.51 Федерального Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке

Порядок проведения служебной проверки урегулирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 (далее - Инструкция).

В силу п. 11 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п.12 Инструкции).

Согласно п.18 Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов служебной проверки, сведения о совершении Куликовым А.Н. административного правонарушения поступили в СУ УМВД России по НО 17 января 2012 г.

Служебная проверка назначена резолюцией зам. начальника УМВД по НО, начальником следственного управления <данные изъяты> 18 января 2012 года.

В ходе проверки отобраны письменные объяснения от Куликова А.Н., согласно которым он подтвердил факт совершения правонарушения.

Заключение по материалам служебной проверки составлено 8 февраля 2012 г. и утверждено 17 февраля 2012 г. С заключением Куликов А.Н. ознакомлен.

Таким образом, служебная проверка в отношении Куликова А.Н. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Приказ <номер> о привлечении Куликова А.Н. к дисциплинарной ответственности издан 24 февраля 2012 г., т.е. в течение предусмотренного п.6 ст.51 Федерального Закона месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно п.11 ст.51 Федерального Закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Приказ <номер> направлен посредством факсимильной связи в МОМВД <данные изъяты> 27 февраля 2012 г.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, с приказом <номер> о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен 1 марта 2012 г. Учитывая, что 25 и 26 февраля 2012 г. являлись выходными днями (суббота, воскресенье), указанный в п.11 ст.51 Федерального Закона срок, нельзя признать нарушенным.

В соответствии с п.15 ст.51 Федерального Закона, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказ <номер> от 13 апреля 2012 г. об увольнении Куликова А.Н. из органов внутренних дел издан с соблюдением указанного двухмесячного срока.

Наличие в тексте приказа технической ошибки, исходя из содержания приказа в целом, не является существенным обстоятельством, влекущим за собой его незаконность.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений в процедуре увольнения Куликова А.Н. работодателем не допущено, в связи с чем, доводы истца в указанной части следует признать необоснованными.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе.

Поскольку сроки обжалования в суд сотрудником органов внутренних дел освобождения от занимаемой должности, связанного с увольнением, специальными нормативными актами не установлены, применению подлежат общие правила статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Как следует из материалов дела, приказ <номер> от 13 апреля 2012 г. об увольнении Куликова А.Н. из органов внутренних дел вручен истцу 4 июня 2012 года. С исковым заявлением в суд (первоначально в <данные изъяты>) Куликов А.Н. обратился 5 июля 2012 года, т.е. с незначительным пропуском предусмотренного законом месячного срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, вне зависимости от наличия либо отсутствия у истца уважительных причин на пропуск срока на обращение в суд, при рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что требования Куликова А.Н. о признании незаконным его увольнения и восстановлении на службе основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с УМВД России по НО недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первоначального требования - о восстановлении на работе, в удовлетворении которого Куликову А.Н. отказано.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Куликова А.Н. к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий           И.В. Щеглов