Дело № 2-4782/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В. при секретаре Тремеровой В.Ю. с участием истца Матвеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой З.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Матвеева С.С., к Федоровой Т.А., Григорьевой Н.А., Сержановой (Никифоровой) Ю.Э. о взыскании задатка, возмещении расходов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Матвеева З.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Матвеева С.С., обратилась в суд с иском к Федоровой Т.А., Григорьевой Н.А., Никифоровой Ю.Э. о взыскании о взыскании задатка, возмещении расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <номер> в доме <номер> по ул. Б. С.-Петербургская в Великом Новгороде, в качестве задатка была передана денежная сумма в размере 50000 рублей, однако основной договор сторонами в срок до 30 апреля 2012 года не был заключен, ответчикам было предложено в письменной форме продлить срок заключения основного договора купли-продажи, однако, ответчики отказались продлить срок для заключения основного договора купли-продажи, при этом сумма задатка ответчиками не возвращена. Неправомерными действиями ответчиков истице также причинен моральный вред. Просила взыскать солидарно с ответчиков двойную сумму задатка в сумме 100000 руб. 00 коп., из которых 50000 руб. 00 коп. в свою пользу, и 50000 руб. 00 коп. в пользу недееспособного Матвеева С.С., в счет компенсации морального вреда по 20000 руб. 00 коп. каждому из истцов, расходы в сумме 3000 руб. 00 коп. - расходы по оценке квартиры и 286 руб. 00 коп. почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 руб. 00 коп. В судебном заседании истица исковые требовании поддержала, пояснив, что квартира ответчиков им с супругом очень понравилась, и они имели намерение купить данную квартиру. По настоянию представителей агентства «Шанс» между нею и ответчицами был заключен предварительный договор, по условиям которого, в срок до 30 апреля 2012 года стороны обязуются заключить основной договор купли- продажи квартиры по адресу: Великий Новгород, ул. Б. С.-Петербургская, д. <номер>, кв. <номер>. Одновременно они с супругом планировали продать свою квартиру, покупатели оформляли документы для ее покупки. Однако, к 30 апреля 2012 года выяснилось, что данные покупатели не успевают оформить необходимые документы, истица написала ответчицам письменные предложения с просьбой о продлении срока заключения основного договора. Однако ответчицы не согласились продлевать срок заключения договора, задаток не вернули, винили ее в том, что сделка по купли-продажи квартиры была сорвана. Агентство помогало оформлять предварительный договор купли-продажи, при этом, истица не заключала с данным агентством агентского договора. При этом, ответчики обещали вернуть сумму задатка, но когда данная сумма понадобилась истцу для внесения задатка по другой сделке, и она обратилась к Федоровой Т.А. с просьбой вернуть суму задатка, получила отказ. На письменную претензию о возврате суммы задатка ответчики также не ответили. В судебное заседание ответчицы Федорова Т.А., Григорьева Н.А., Сержанова (Никифорова) Ю.Э. не явились, о времени и мессе судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, ответчица Федорова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи не был заключен по независящим от нее и других ответчиков причинам, а по вине истицы, по вине которой в срок до 30 апреля 2012 года договор по купле-продажи квартиры не был заключен, в связи с чем, полученные ими денежные средства в сумме 50000 рублей не подлежат возврату. Поскольку сделка не была совершена, все ответчики потеряли свои суммы задатков, уплаченных в счет заключения договоров по иным сделкам, так как Федорова Т.А., Григорьева Н.А. и Никифорова (в настоящее время - Сержанова) Ю.Э., в свою очередь, также приобретали объекты недвижимости. Истица просила о продлении срока, но не указывала конкретную дату, данное обстоятельство не устраивало ее лично и других ответчиков из-за того, что подступали сроки заключения иных договоров. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Матвеева С.Б., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что требования Матвеевой З.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, 16 марта 2012 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого обязались в срок до 30 апреля 2012 года заключить основной договор купли продажи (истец купить, а ответчики продать) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. <номер>, кв. <номер>. По условиям указанного Договора (п. 5.1) покупатель передает продавцу под расписку денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. в качестве задатка. Судом также установлено, что 16 марта 2012 года денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. были переданы ответчицам Федоровой Т.А., Григорьевой Н.А., Никифоровой Ю.Э. по расписке, в которой поименованы в качестве задатка за продаваемое им жилое помещение (двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу). В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Как следует из смысла указанной правовой нормы, задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, при этом является акцессорным по отношению к основному обязательству и выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции, а именно, подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору. Таким образом, задаток может применяться для обеспечения исполнения договорных обязательств. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ, и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. <номер>, кв. <номер>, сторонами заключен не был. Из объяснений истицы и ответчицы Федоровой Т.А. следует, что по объективным обстоятельствам истица не смогла в срок до 30 апреля 2012 года заключить основной договор купли-продажи вышеобозначенного объекта, в связи с чем, просила ответчиц на неопределенный срок отложить подписание основного договора купли-продажи. При этом, ответчики Федорова Т.А., Григорьева Н.А. и Сержанова (Никифорова) Ю.Э. не предлагали истице Матвеевой З.А. заключить основной договор купли-продажи. Данное обстоятельство подтвердил также свидетель Матвеев С.Б., являющийся супругом истицы Матвеевой З.А., согласно показаниям которого, его супруга, действуя в интересах недееспособного сына Матвеева С.С., имела намерение приобрести у ответчиков вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем, стороны заключили предварительный договор, между тем, в установленный в нем срок не заключили основной договор по той причине, что покупатели квартиры Матвеевых не смогли своевременно представить необходимые для совершения сделки документы. При этом, ответчики знали о том, что заключение договора в срок невозможно, однако, на уступки не пошли, задаток не вернули. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что основной договор купли не был заключен по вине ответчиков, суду не представлено. В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца и подлежат возврату, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения требований Матвеевой З.А. и взыскания с ответчиков переданной денежной суммы в размере 50000 руб. 00 коп. При этом, указанная сумма должна быть взыскана в пользу только истицы Матвеевой З.А., представляющей свои интересы и интересы недееспособного Матвеева С.С., как его опекун, поскольку ее сын Матвеев С.С. признан решением Новгородского городского суда Новгородской области от 09 апреля 2001 года недееспособным, распоряжением Администрации Великого Новгорода № <номер> от 22.01.2002 г. Матвеева З.А. назначена опекуном недееспособного сына Матвеева С.С., в связи с чем, последний, в силу признания его недееспособным, самостоятельно совершать сделки и распоряжаться денежными средствами не может. Таким образом, поскольку ни одна из сторон в установленный предварительным договором срок не направила другой стороне предложение с требованием о заключении договора, в суд с требованием о понуждении заключения договора не обратилась, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу п.6 ст.429 ГК РФ. При этом, за неисполнение договора в срок ответственны две стороны договора. Так, ответчики были поставлены в известность истицей о невозможности исполнения договора в установленный срок, однако никаких мер для заключения договора не предприняли. При таких обстоятельствах, оснований у истца для взыскания с ответчиков второй части задатка суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных на оценку квартиры в сумме 3000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов на сумму 286 руб. 00 коп., так как указанные расходы не могут быть признаны необходимыми. В свою очередь требование Матвеевой З.А. о компенсации морального вреда не основано на законе и не может быть удовлетворено судом, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. В свою очередь, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб. 00 коп., с Федоровой Т.А.. - в сумме 567 руб. 00 коп., с Григорьевой Н.А. - в сумме 567 руб., с Сержановой (Никифоровой) Ю.Э. - в сумме 566 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Матвеевой З.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Матвеева С.С., удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Федоровой Т.А., Григорьевой Н.А. и Сержановой (Никифоровой) Ю.Э. в пользу Матвеевой З.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Матвеева С.С., сумму 50000 руб. 00 коп.. Взыскать с Федоровой Т.А. в пользу Матвеевой З.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 00 коп. Взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу Матвеевой З.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 00 коп. Взыскать с Сержановой (Никифоровой) Ю.Э. в пользу Матвеевой З.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Матвеевой З.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий О.В. Мисилина Решение суда в окончательной форме составлено 01 октября 2012 года.