Дело № 2-4580/12 Великий Новгород ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., при секретаре Тремеровой В.Ю., с участием представителя ответчика Петрова С.П., адвоката Семеновой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Петрову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2011 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу Великий Новгород, ул. Великолукская, д.<номер>, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб собственнику квартиры № <номер> - Бякиной Л.В.. Причиной пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2011 г., явилось неосторожное обращение с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения Петровым С.П.. В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором добровольного страхования «Квартира Классика» серия <номер> полис № <номер> от 07.05.2010 г., Бякиной Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. (платежное поручение № <номер> от 24.03.2011 г.) 18 июля 2011 года Петрову С.П. ООО «Росгосстрах» была направлена претензия №<номер> с предложением возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 100000 руб. Согласно обратному почтовому уведомлению, Петров С.П. получил претензию 01.08.2011 г., однако на данную претензию не отреагировал. Просят взыскать с Петрова С.П. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 100000 руб., и сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Петров С.П. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, извещен по последнему известному суду месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Семенова С.А., действующая на основании ордера <номер> от 1909.2012 года, иск не признала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бякина Л.В., Бякина Н.Г. и Семченко Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела усматривается, что 20 февраля 2011 года произошло возгорание двухэтажного многоквартирного жилого дома № <номер> по ул. Великолукской в Великом Новгороде. В результате пожара огнем был полностью уничтожен указанный дом, в том числе, квартира № <номер>, принадлежащая Бякиной Л..В. на праве собственности. Данное имущество было застраховано Бякиной Л.В. в ООО "Росгосстрах", которое на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества ООО "Автоконсалтинг плюс", выплатило Бякиной Л. В. страховое возмещение в сумме 100000 руб.00 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из письменных материалов дела следует, что между Бякиной Л.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений (полис <номер> <номер>, период страхования с 05 мая 2010 года по 08 мая 2011 года), в соответствии с которым объектом страхования является, в том числе, отделка и оборудование квартиры, а также домашнее имущество. Согласно акту <номер> от 02 марта 2011 года ООО "Автоконсалтинг плюс", домашнее имущество Бякиной Л.В. уничтожено полностью, в двухкомнатное квартире внутренняя отделка уничтожена полностью, ввиду неосторожного обращения с огнем в квартире №<номер> дома.. Согласно страховому акту <номер> от 23 марта 2011 года ООО «Росгосстрах» пожар, имевший место 20 февраля 2011 года, признан страховым случаем, и в соответствии с актом об осмотре от 02 марта 2011 года, принято решение выплатить Бякиной Л.В. страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп. Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном размере Бякиной Л.В. подтвержден платежным поручением <номер> от 24 марта 2011 года. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2011 года, в связи с неустановлением причины возгорания дома по ул. Великолукская, д. <номер>, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Между тем, как следует из материала проверки КУСП <номер> от 20 февраля 2011 года (отказной материал <номер>) по факту пожара на ул. Великолукская, д. <номер> а также материала проверки по факту пожара отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новгородской области, ответчик Петров С.П. является виновным лицом в возникновении пожара, имевшего место 20 февраля 2011 года, в результате которого причинен вред имуществу Бякиной Л.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 20 февраля 2011 года и от 21 февраля 2011 года; письменными объяснениями Петрова С.П. от 20 февраля 2011 года, из которых следует, что ключи от квартиры находились только у него, перед возникновением пожара они с Деминой С.Д. употребляли спиртные напитки, курили в комнате; письменными объяснениями соседки Петрова С.П., Роговой О.А. от 20 февраля 2011 года, из которых следует, что 20 февраля 2011 года около 8 час. слышала шум, доносившийся из кв. № <номер>, утихнувший через некоторое время, около 9 час. начался пожар, горела указанная квартира; письменными объяснениями Деминой С.Д. от 21 февраля 2011 года, из которых усматривается, что 20 февраля 2011 года до 6 утра употребляли спиртные напитки вне дома, после чего они с Петровым С.П. вернулись домой, где начался конфликт, в ходе которого Петров С.П. крушил мебель, кричал, ругался, после вышел, закрыв дверь на замок, перед уходом говорил, что подожжет вещи, поджег покрывало, которое она потушила; техническим заключением № <номер> от 01 марта 2011 года. Согласно указанному техническому заключению <номер> от 01 марта 2011 года, в квартире на 1 этаже в северо-восточной части дома № <номер> по ул. Великолукской, очаг пожара находится в квартире, находящейся на 1 этаже в северо-восточной части дома, в месте расположения участка коридора рядом с кухней; наиболее вероятностной непосредственной (технической) причиной пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. на сгораемые материалы, в месте установленного очага пожара. Согласно письменным объяснениям Петрова С.П. от 21 февраля 2011 года, находящихся в материалах проверки КУСП <номер> от 20 февраля 2011 года (отказной материал <номер>) по факту пожара на ул. Великолукская, д. <номер>, утром 20 февраля 2011 года во время распития вместе с Деминой С.Д. на кухне квартиры спиртных напитков, между ними возник конфликт, в результате которого Демина С.Д. выбежала на улицу, Петров С.П. следом за ней, при этом, заметил, что в квартире начался пожар, скорее, всего из-за непотушенной сигареты, так как помнит, что курил и горящие окурки бросал на пол. При этом, письменные объяснения Петрова С.П. от 21 февраля 2011 года, о том, что ушел из дома 19 февраля 2011 года и только утром 20 февраля 2011 года возвращался домой, где при подходе к своему дому увидел начавшийся пожар, а также письменные объяснения Деминой С.П. в той части, что перед уходом они с Петровым С.П. не курили, и Петров С.П. вышел из дома 20 февраля 2011 года раньше ее, суд оценивает критически, поскольку они противоречат или опровергаются иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в порядке суммы страховой выплаты в размере 100000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 3200 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвокатского кабинета Семеновой С.А. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика петрова С.П. Принимая во внимание, объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в сумме 425 руб. 00 коп. за 1 день участия в судебном заседании. С ответчика Петрова С.П. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области к Петрову С.П. о возмещении ущерба, - удовлетворить. Взыскать с Петрова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новгородской области в возмещение ущерба 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3200 рублей, а всего 103200 рублей. Взыскать с Федерального бюджета судов РФ в пользу адвокатского кабинета Семеновой С.А. на расчетный счет № <номер> в Санкт-Петебургском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» г. Санкт-Петербург БИК <номер> кор.счет № <номер>, ИНН <номер> гонорар за ведение дела адвокатом Семеновой С.А. в сумме 425 руб. 00 коп. за 1 день на одного человека. Взыскать с Петрова С.П. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 425 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 сентября 2012 года. Петров С.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.В. Мисилина