Дело № 2-4662/12                                       Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием истицы Мурзиной Е.А., ее представителя Васягиной М.М.,

представителя ответчика УМВД России по НО Викторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Е.А. к УМВД России по Новгородской области о взыскании единовременного денежного пособия при увольнении, сумм недополученных надбавок к окладу денежного содержания, за сложность, напряженность и специальный режим службы, недополученной материальной помощи, денежного пособия за май 2012 г. и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мурзина Е.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании единовременного денежного пособия при увольнении и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что с марта 2000 года она проходила службу в органах внутренних дел. С сентября 2005 года проходила службу в должности старшего инспектора Центра пенсионного обслуживания УВД по Новгородской области. С января 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. По выходу из отпуска Мурзина Е.А. была зачислена в распоряжение УМВД, поскольку её должность была сокращена в связи оргштатными мероприятиями. Приказом УМВД России по Новгородской области от 18.05.2012 года <номер> истица была уволена из органов внутренних дел, однако расчет с ней был произведен не в полном объеме и с нарушением установленного законодательством срока. Так, при увольнении Мурзиной Е.А. только 04.06.2012 года было выплачено выходное пособие в размере двух окладов, вместо причитающихся десяти, в связи с чем, она обратилась с указанным иском в суд.

Впоследствии исковые требования были увеличены. Мурзина Е.А. также просила взыскать с ответчика недополученную надбавку к окладу денежного содержания за период нахождения в распоряжении в размере 4 877 руб. 54 коп., поскольку ранее данная надбавка выплачивалась ей в размере 45 процентов оклада денежного содержания, а в указанный период только в размере 20 процентов, что противоречит требованиям действующего законодательства. В судебном заседании 19.09.2012 г. истица уточнила, что требования в указанной части о взыскании надбавки за февраль и март 2012 г. не поддерживает в связи с тем, что надбавка в эти месяцы выплачена в полном объеме.

Также заявлено о взыскании суммы недополученных за май 2012 г. материальной помощи в размере 6 750 руб., надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме 2 747 руб. 75 коп., денежного пособия в размере 2 389 руб. 35 коп.

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Дополнительно представитель истицы пояснила, что новые нормы закона, регулирующего порядок и размер оплаты труда сотрудников органов внутренних дел в части надбавок и компенсаций, приняты исходя из соответствующего повышения должностных окладов сотрудников полиции. Поскольку Мурзина Е.А. на новую должность не назначалась, и за ней был сохранен должностной оклад в прежнем размере, соответственно и выплаты надбавок, а также размер пособия при увольнении должны рассчитываться, учитывая нормы ранее действовавшего законодательства, что, в том числе, согласуется с положениями Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, мотивируя тем, что все выплаты произведены истице в строгом соответствии с положениями нового действующего законодательства, регулирующего порядок и размеры оплаты сотрудников органов внутренних дел.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 6 сентября 2005 г. с Мурзиной Е.А. был заключён контракт о службе в органах внутренних дел, по которому она была принята на должность в ЦПО при УВД Новгородской области.

Приказом <номер> от 8 сентября 2005 г. Мурзина Е.А. назначена на должность старшего инспектора по пенсионной работе центра пенсионного обслуживания при УВД 6 сентября 2005 г. по контракту сроком на 5 лет, с должностным окладом 2 059 руб. 05 коп., с сохранением ранее установленных надбавок к должностному окладу в размере 85% за сложность, напряженность и специальный режим службы, в размере 5% за имеющееся квалификационное звание.

Приказом <номер> от 11 февраля 2009 г. Мурзиной Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 20 января по 8 июня 2009 г.

Согласно приказу <номер> от 16 июня 2009 г. Мурзиной Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 15 июля 2009 г. по 22 марта 2012 г.

14 марта 2011 года Мурзина Е.А. была поставлена в известность о предстоящем увольнении в связи сокращением штатов, что следует из соответствующего уведомления, полученного истицей 12 апреля 2011 г.

27 июля 2011 года прошла внеочередная аттестация Мурзиной Е.А. с наличием согласия истицы на её проведение в её отсутствие. По итогам такой аттестации Мурзина Е.А. рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ). Выводы аттестации утверждены начальником Управления.

17 февраля 2012 г. на основании приказа <номер> Мурзина Е.А. взята в распоряжение УМВД России по НО с 20 февраля 2012 г. с сохранением ранее установленных надбавок.

Приказом <номер> от 12 мая 2012 г. Мурзина Е.А. уволена из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ…» от 30.11.2011 г. №342-ФЗ (в связи с сокращением должности).

Приказом <номер> от 18 мая 2012 г. Мурзиной Е.А. продлен срок нахождения в распоряжении УМВД России по НО до 18 мая 2012 г.

Этим же приказом Мурзина Е.А. уволена из органов внутренних дел с 18 мая 2012 г.

Выслуга лет по состоянию на день увольнения составила в календарном исчислении 11 лет 8 месяцев 11 дней.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что фактически ответчик незаконно применил в ее отношении положения нового действующего законодательства, регулирующего порядок и размеры оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, тогда как следовало исходить из ранее действовавших норм закона.

Такой вывод следует признать основанным на неверном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из ч.ч. 3, 4 и 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с проводимой реорганизацией был принят и Федеральный закон от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации …» (далее - Федеральный закон №247-ФЗ).

В ч.1 ст. 1 Федерального закона №247-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Учитывая, что Мурзина Е.А. прошла внеочередную аттестацию, предусмотренную ст. 54 Федерального закона «О полиции», то она стала сотрудником полиции, а потому применение к ней положений нового законодательства, регулирующего порядок и размер оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, является законным и обоснованным.

Доводы представителя истицы о возможности применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ в части действия законодательных актов во времени, суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений ч.2 ст.34 Федерального закона "О полиции", действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В данном случае вопросы оплаты труда сотрудников органов внутренних дел прямо урегулированы специальным законодательством.

С 20 февраля 2012 г. Мурзина Е.А. взята в распоряжение УМВД России по НО.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.3 ст. 2 Федерального закона №247-ФЗ).

В силу ч. 23 ст.2 Федерального закона №247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Поскольку на новую должность в органах полиции Мурзина Е.А. не назначалась, на период нахождения в распоряжении за ней был сохранен должностной оклад по последней замещаемой должности в размере 4 115 рублей, оклад по специальному званию в сумме 2 635 рублей и процентная надбавка за выслугу лет.

При этом, в силу ч.7 ст.2 Федерального закона №247-ФЗ, при стаже службы от 10 до 15 лет ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в размере 20 процентов.

Указанный истицей размер данной надбавки 45 процентов предусмотрен ч.6 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам…».

Между тем, в силу вводной части данного Закона (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ), он устанавливает денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи.

Соответственно, на Мурзину Е.А., как на сотрудника полиции, действие Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ не распространяется.

Таким образом, как следует из карточки денежного довольствия, в период нахождения Мурзиной Е.А. в распоряжении денежное довольствие и надбавка за выслугу лет, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, выплачивались ей в полном объеме.

Выплаты заявленной истицей надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также ежемесячного денежного пособия в размере должностного оклада, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Такие выплаты, действительно, были предусмотрены Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960, однако пункт 25 Положения, предусматривающий выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утратил свою силу с 1 января 2012 года в связи с изданием Приказа МВД от 19 декабря 2011 г. N 1259, а пункт 58.2, предусматривающий выплату единовременного денежного поощрения в размере должностного оклада, утратил свою силу с 27 апреля 2012 г. в связи с изданием Приказа МВД от 15.03.2012 г. N 175.

Соответственно, законных оснований для взыскания в пользу Мурзиной Е.А. суммы надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также денежного пособия за май 2012 г. не имеется.

То обстоятельство, что фактически Мурзиной Е.А., исходя из карточки денежного довольствия, в марте - апреле 2012 г. выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 115 процентов от должностного оклада, не может свидетельствовать об обоснованности требований истицы в указанной части, поскольку как отмечалось выше, с 1 января 2012 года выплата данной надбавки законом не предусмотрена.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанная надбавка была начислена Мурзиной Е.А. ошибочно, в настоящее время в отношении сотрудника бухгалтерии ведется служебная проверка.

В свою очередь единовременное денежное поощрение в размере должностного оклада до момента его законодательного исключения из Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, в феврале - апреле 2012 года выплачено Мурзиной Е.А. в полном объеме (выплата за февраль 2012 г. произведена дополнительно в марте 2012 г.).

Выплата Мурзиной Е.А. материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания согласуется с положениями ч.2 ст. 3 Федерального закона №247-ФЗ.

Требования истицы о дополнительной выплате материальной помощи в размере одного оклада основаны на п.8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам…». Между тем, как уже указано судом, действие данного закона на Мурзину Е.А. не распространяется. Соответственно в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.7 ст. 3 Федерального закона №247-ФЗ, сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Как следует из представленных документов Мурзиной Е.А. при увольнении выплачено единовременное пособие в сумме 13 500 руб., исходя из должностного оклада в размере 4 115 руб. и оклада по специальному званию в размере 2 635 руб.

Произведенный размер выплаты полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Выплата при увольнении со службы единовременного пособия в размере 10 окладов была предусмотрена пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941, однако Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1236 данный пункт признан утратившим силу.

Каких-либо законных оснований для выплаты Мурзиной Е.А. единовременного пособия в размере, предусмотренном нормами не действующего на момент увольнения законодательства, у ответчика не имелось.

Поскольку судом установлено, что каких-либо нарушений в размерах произведенных Мурзиной Е.А. денежных выплат со стороны УМВД России по НО не имелось, требование истицы о компенсации морального вреда, как производное от первоначальных исковых требований, также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, по основаниям иска истице следует отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мурзиной Е.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 10 октября 2012 г.

Председательствующий           И.В. Щеглов