Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием:

представителя ответчика Баринова С.В. - Кудашова Ю.В.,

представителей ответчика Кулакова С.В. - Либуркиной Е.Ю. и Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Шмарову Д.А., Кулакову С.В. и Баринову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Шмарову Д.А., Кулакову С.В. и Баринову С.В. о взыскании займа в сумме 685 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 527 731 руб.

В обоснование иска указано, что 08.08.2008 года между Кооперативом и Шмаровым Д.А. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем на покупку автомобиля в сумме 685 000 руб., на срок 48 месяцев под 36% годовых (из которых 20% - проценты за пользование займом, 16% - членский (целевой) взнос), а Шмаров Д.А. обязался ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В обеспечение возврата займа Кооперативом были заключены договоры поручительства с Кулаковым С.В. и Бариновым С.В., которые обязались нести ответственность солидарно с заемщиком Шмаровым Д.А. в том же объеме. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Шмаров Д.А. свои обязательства по внесению денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Представитель истца Кооператива в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Кооператива, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шмаров Д.А. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти <номер> от <дата> года скончался в <дата> года.

Ответчики Баринов С.В. и Кулаков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Баринова С.В. - Кудашов Ю.В., представители ответчика Кулакова С.В. - Либуркина Е.Ю. и Васильев Е.Б. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что обязательства поручителей перед Кооперативом прекратились с момента смерти основного заемщика Шмарова Д.А.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным 8 августа 2008 года между Кооперативом, с одной стороны, и пайщиком Кооператива Шмаровым Д.А., с другой стороны, договором займа <номер> Кооператив обязался предоставить Шмарову Д.А. на покупку автомобиля заем в сумме 685 000 руб. на срок 48 месяцев по 10 августа 2012 года под 36% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 16% годовых - целевой взнос.

В обеспечение возврата займа в тот же день Кооперативом были заключены договоры поручительства с Кулаковым С.В. и Бариновым С.В., которые обязались нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком Шмаровым Д.А. в том же объеме, как и Заемщик.

8 августа 2008 года заем в сумме 685 000 руб. на основании расходного кассового ордера был выдан Кооперативом Шмарову Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к договору займа, размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком, составил 14 271 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, Шмаровым Д.А. произведено два платежа на общую сумму 50 000 руб., которые зачислены в счет погашения неустойки.

По состоянию на 15.06.2012 г. задолженность по договору займа составила в общей сумме 4 148 506 руб., из которых 685 000 руб. - остаток по займу, 527 731 руб. - задолженность по процентам, 1 703 980 руб. - задолженность по целевому взносу, 1 231 795 руб. - задолженность по неустойке.

Решением Правления Кооператива общая сумма задолженности уменьшена на суммы задолженностей по целевому взносу и неустойке. К взысканию предъявлена сумма в размере 1 212 731 руб., представляющая собой задолженность по сумме займа и процентам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Шмаров Д.А. скончался в июне 2009 года, что подтверждается актом о смерти <номер> от <дата>.

Поручителями по обязательствам Шмарова Д.А, являются ответчики по настоящему делу Баринов С.В. и Кулаков С.В.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Шмаров Д.А. умер.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ смерть должника является юридическим фактом, означающим открытие наследства.

Между тем, поручитель может не входить в круг наследников умершего должника. В этом случае поручитель освобождается от ответственности, поскольку фактически он будет отвечать по кредиту не в качестве поручителя, а в качестве наследника.

В свою очередь кредитор не может обратиться одновременно к поручителю и к наследникам, так как данное право действует в случае отказа от возврата кредита должником, но не его правопреемниками. Недостаток наследственного имущества для погашения долга по кредиту повлечет прекращение кредитного обязательства в неудовлетворенной части ввиду невозможности исполнения в соответствии со ст.416 ГК РФ.

В силу указанных выше положений п.1 ст.367 ГК РФ прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства. Однако, поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения.

Таким образом, в случае смерти заемщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания. В случае если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель.

В данном случае, согласно ответу нотариуса М. от 07.09.2012 г., наследственные права к имуществу умершего Шмарова Д.А. наследниками не заявлялись.

Согласно полученным судом ответам из <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, каких-либо прав на недвижимое и движимое имущество на территории <адрес> за Шмаровым Д.А. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Шмаров Д.А. скончался, а судом не установлено, что ответчики Баринов С.В. и Кулаков С.В. являются наследниками, принявшими наследство и отвечающими по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, условия договора поручительства не содержат оговорки о согласии поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                   И.В. Щеглов