Дело №2-4145/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителей истца Рыбченко И.П. и Локтева А.Н., представителя Дементьевой Л.Н. - Крючкова В.В., представителя Никифорова А.В. - Макарова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМИ» к Дементьевой Л.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата> и к Спириной Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата>, заключённых в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствии недействительности ничтожной сделки, установил: ООО «ЛОМИ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Дементьевой Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от <дата>, указав в обоснование заявленных требований, что в 1991 году учреждено Общество, директором которого был назначен Локтев А.Н. С 1999 года в связи с выездом Локтева А.Н. за пределы Российской Федерации, Никифорову А.В. было доверено ведение бухгалтерского учёта. Также в период отсутствия Локтева А.Н. Общество приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии в результате чьих-то противоправных действий Никифоров А.В. стал участником Общества, его генеральным директором, и в 2002 году продал спорное имущество ответчику. Арбитражным судом Новгородской области установлено, что подпись в протоколе №9 общего собрания учредителей от <дата> выполнена не Локтевым А.Н., и таким протокол принято решение об отчуждении спорного нежилого помещения. Таким образом, истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Впоследствии истец уточнил требования, увеличив их и предъявив их к Спириной Н.В., и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата>, заключённый между ООО «ЛОМИ» и Дементьевой Л.Н., а также договор купли-продажи от <дата> между Дементьевой Л.Н. и Спириной Н.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представители истца Локтев А.Н. и Рыбченко И.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно указав, что в 2007 года Локтев А.Н. после возвращения в Россию и обнаружения сложившейся ситуации, решил не ссориться с Никифоровым А.В., который является его двоюродным братом, а выкупил его долю в уставном капитале Общества, и назначил себя генеральным директором. В отношении нежилого помещения Локтев А.Н. был введён в заблуждение, полагая, что оно сдаётся в аренду. Впоследствии в 2011 году в сейфе, ключ от нижнего ящика которого был передан ему только в 2011 году, Локтев А.Н. обнаружил документы, свидетельствующие о купли-продажи спорного имущества, а потому срок исковой давности мне пропущен. Ответчик Дементьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Дементьевой Л.Н. Представитель Дементьевой Л.Н. - Крючков В.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик Спирина Н.В. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Третье лицо Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Никифоров А.В. - Макаров А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, полагая также пропущенным срок исковой давности. Выслушав объяснения представителей истца, представителя Дементьевой Л.Н. и представителя Никифорова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что на основании договора <номер> аренды нежилого помещения областной собственности от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приёма-передачи от <дата> ООО «ЛОМИ» стало собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии на основании договора купли-продажи от <дата> данное имущество продано Дементьевой Л.Н., право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права 53-НО <номер>, выданным <дата> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дементьева Л.Н. в свою очередь продала такое нежилое помещение на основании договора купли-продажи от <дата> Спириной Н.В., право собственности которой было зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований ООО «ЛОМИ» ссылается на следующие нормы права: ст.ст. 166-168 ГК РФ. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Также в обоснование заявленных требований истец ссылается и на то, что <дата> на общем собрании учредителей Общества принято решение о продаже нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. При этом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2012 года такой протокол признан недействительным по тем основаниям, что подпись от имени Локтева А.Н. выполнена не Локтевым А.Н. Со стороны ответчиков поступили заявления о пропуске срока исковой давности. Как указано в ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, закон в отношении возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки установил специальный срок, который начинает исчисляться именно с момента начала исполнения сделки, а не с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершённой сделке. Оспариваемые сделки совершены в 2002 и 2003 годах, таким образом, срок исковой давности по применению последствий недействительности по этим сделкам на день предъявления иска истёк. С учётом заявления стороны в процессе о пропуске истцом срока давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также с учётом пропуска такого срока, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых действий, в результате которых возможно отчуждение спорного имущества, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2012 года следует отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМИ» к Дементьевой Л.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата> и к Спириной Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата>, заключённых в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствии недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения. Меры иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области регистрировать любые возмездные и безвозмездные сделки, иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <дата> отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2012 года