РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием представителя истца Филиппова А.В. представителя ответчика Степановой Т.М. третьего лица Лебедева Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Дубинин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 96386 рублей 42 копейки и к Лебедеву Р.В. о возмещении ущерба в сумме 44828 рублей 13 копеек. В обоснование иска указал, что <дата> года в 12 часов 25 минут возле дома <адрес> Новгородской области водитель Лебедев Р.В., управляя автомобилем <номер>, государственный регистрационный знак <номер> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер> В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность владельца автомобиля <номер> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», причиненный истцу в результате ДТП ущерб был возмещен страховой компанией в размере 23613 рублей 58 копеек, что не покрыло в полной мере причиненного истцу вреда. В соответствии с актом выполненных работ <номер> от 07.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила164828 рублей 13 копеек. В судебное заседание Дубинин А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от иска к Лебедеву Р.В., а также уменьшил размер исковых требований к ООО «Росгосстрах» и просил по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47078 рублей 28 копеек. Определением суда производство по делу в части требований к ответчику Лебедеву Р.В. прекращено, Лебедев Р.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Представитель ответчика Степанова Т.М., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Лебедева Р.В., иск не признала. Третье лицо Лебедев Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал. Третье лицо Лебедева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании надлежаще извещена. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Дубинина А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 12 часов 25 минут возле <адрес> по пе<адрес> в <адрес> водитель Лебедева Р.В., управляя автомобилем <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <номер> государственный регистрационный знак <номер> Вина водителя Лебедева Р.В. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15.03.2012г., которым он привлечен в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Дубинину А.С. автомобиль <номер>, государственный регистрационный знак <номер> получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по обращению Дубинина А.С. выплатило ему страховое возмещение в размере 23613 рублей 58 копеек. Как усматривается из материалов дела, размер страхового возмещения определен Страховой компанией в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер> произведенной по инициативе ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «<данные изъяты> Вместе с тем, истцом представлен акт выполненных ООО «<данные изъяты> работ по ремонту автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> оценке, на сумму 164828 рублей 13 копеек. В целях устранения противоречий в оценке ущерба и определения объема повреждений автомобиля, соответствующих механизму данного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» от 11.09.2012г. у автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> имелись следующие технические повреждения (деформация/повреждение деталей), требующие определенных технологических операции по их устранению: крыло переднее левое, повторитель поворота левый, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, ручка двери левая, накладка ручки двери, личина замка, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, лючок бензобака, наклейки двери левой передней (деталь разового монтажа), наклейки двери левой задней (деталь разового монтажа). Данные повреждения были получены в результате имевшего место <дата> ДТП. Стоимость восстановительного ремонта износа с учетом амортизационного износа указанного автомобиля составляет 70691 рубль 86 копеек. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты> Таким образом суд полагает возможным на основании указанного заключения эксперта удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 47078 рублей 28 копеек. Поскольку иск Дубинина А.С. судом удовлетворен, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 1612 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11600 рублей. Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебном заседании), объем и сложность данного дела, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5000 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 3087 рублей 65 копеек как излишне уплаченную Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Дубинина А.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубинина А.С. в возмещение ущерба 47078 рублей 28 копеек, в возмещение судебных расходов 11600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1612 рублей 35 копеек, а всего 63678 рублей 28 копеек. Возвратить Дубинину А.С. из местного бюджета уплаченную 24 мая 2012 года государственную пошлину в сумме 3087 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия. Председательствующий: Н.В. Хухра