Дело №2-5142/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года                                                                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Щенниковой Е.А.,

с участием представителя истца Нищименко М.Г.,

ответчиков Будкина Е.Е., Будкиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Будкиной Н.Е., Будкину Е.Е. и Григорьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Будкиной Н.Е., Будкину Е.Е. и Григорьеву В.М. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, досрочном взыскании суммы кредита в размере 63009 руб. 21 коп., просроченных процентов в размере 56 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 121 руб. 29 коп.

В обоснование иска Банк указал, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> Банком Будкиной Н.Е. (далее - Заемщик) был предоставлен кредит в сумме 265000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>, а Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнила - не уплачивала очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом с <дата>, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены заключенными договорами поручительства <номер> от <дата> с Будкиным Е.Е. и <номер> от <дата> с Григорьевым В.М., по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Впоследствии, ввиду внесения ответчиками суммы 6000 руб., представитель истца уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору 8629/07/14224 от <дата> по просроченному основному долгу в сумме 57186 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца Нищименко М.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Григорьев В.М., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчики Будкина Н.Е. и Будкин Е.Е. в судебном заседание иск признали.

Судом признание иска ответчиками не принято, т.к. данным признанием нарушаются права ответчика Григорьева В.М., в отсутствие которого суд рассматривает дело.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Банком (кредитор) и Будкиной Н.Е. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на цели личного потребления» в сумме 265000 руб. на срок до <дата>, а последняя обязалась возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в размере 4417 руб. (последний платеж в сумме 4397 руб.) не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата>, и уплачивать проценты из расчета 17% годовых.

Пунктом 4.4 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору <дата> Банк заключил договоры поручительства <номер> с Будкиным Е.Е. и <номер> с Григорьевым В.М., согласно которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Будкиной Н.Е. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2 названных договоров устанавливает солидарную ответственность поручителей и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Будкиной Н.Е. кредит в сумме 265000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 41).

Дополнительными соглашениями <номер> от <дата> к кредитному договору и договорам поручительства, Будкиной Н.Е. была предоставлена отсрочка внесения платежей с <дата> по <дата>.

Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Будкина Н.Е. свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 63009 руб. 21 коп., по просроченным процентам в сумме 56 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 121 руб. 29 коп. По состоянию на <дата> задолженность по просроченному основному долгу составила 57186 руб. 92 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, ответчиками не оспаривается, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита со всех ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.1 договора о предоставлении кредита также предусмотрено, что Кредитор вправе досрочно расторгнуть договор при таком существенном нарушении его условий, как просрочка исполнения Заемщиком обязанности по уплате платежей.

Как следует из объяснений представителя истца, и письменных материалов дела, в адрес ответчиков <дата> Банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако эти требования были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Будкиной Н.Е. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный <дата> между Банком и Будкиной Н.Е. кредитный договор <номер> - расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Будкиной Н.Е., Будкина Е.Е. и Григорьева В.М. солидарно кредит в сумме 57186 руб. 92 коп. и расторгает кредитный договор <номер> заключенный <дата>.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5915 руб. 61 коп. в равных долях.

Из местного бюджета подлежит возврату ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченная госпошлина в размере 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Будкиной Н.Е..

Взыскать с Будкиной Н.Е., Будкина Е.Е. и Григорьева В.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 57186 руб. 92 коп.

Взыскать с Будкиной Н.Е., Будкина Е.Е. и Григорьева В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной госпошлины по 1971 руб. 87 коп. с каждого.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере 180 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <дата>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 10 октября 2012 года.