Дело № 2- 4808\2012 г.       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012г.         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Фатьяновой Л.О.,

с участием представителя истца Радыванюк Т.И. - Радыванюк И.А., действующего на основании доверенности от № <номер> от 28.04.2012г.,

ответчика Капуза А.И., его представителя Самсоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыванюк Т.И. к Капуза А.И. об обязании провести полный демонтаж линии электропередач,

установил:

Радыванюк Т.И. обратилась в суд с иском к Капуза А.И. об обязании провести демонтаж линии электропередач, убрать водозабор из колодца, не чинить препятствий в пользовании колодцем, в обоснование своих требований указала, что имеет в собственности жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м. инв.<номер> (на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата> серии <номер>), расположенный на земельном участке, общей площадью 1772 кв.м. по адресу: <адрес> (на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата> серия <номер>). На земельном участке принадлежащим истцу расположены сарай, уборная, гараж и пристройка. В связи с тем, что ответчик Капуза А.И., который является соседом, проложил через участок истца высоковольтные линии электропередач, которые проходят и напрямую касаются вспомогательных объектов, что делает невозможным реализацию в полном объеме владеть пользоваться и распоряжаться своей собственностью, ввиду того, что расположенные непосредственно над ними линии электропередач, представляют угрозу жизни и здоровью близким истца. Неоднократные просьбы убрать линии электропередач ответчик игнорирует. Истец считает, что сохранение воздушной линии электропередач нарушает права и законные интересы собственника, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил. Воздушная линия электропередач возведена без разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке, право собственности на воздушную линию электропередач не зарегистрировано. Установленная линия электропередач препятствует надлежащим образом осуществлять предусмотренные законом права на свой земельный участок. Совместная подвеска на общих опорах проводов вновь сооружаемых высоковольтных линий и неизолированных проводов РС не допускается. Кроме того, установленная охранная зона (ГОСТ 12.1.051-90 ССБТ) ущемляет право пользования земельным участком. Ответчиком на земельном участке истца проложен водозабор, убирать его отказывается, нахождение водозабора на участке истца нарушает права собственника земельного участка. Руководствуясь ст.209, 218, 304 ГК РФ, просит обязать ответчика произвести демонтаж линии электропередач расположенный <адрес>, убрать водозабор из колодца, не чинить препятствий в пользовании колодцем расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела по существу, представитель истца Радыванюк И.А. от иска в части требований убрать водозабор из колодца и не чинить препятствий в пользовании колодцем расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> отказался, судом принят отказ от иска в указанной части.

Истец Радыванюк Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Радыванюк И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик Капуза А.И. и его представитель Самсонова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, возражали по основаниям указанным в возражениях.

Исследовав материалы дела, опросив представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, собственник при защите своих прав должен действовать разумно и добросовестно, не нарушая пределов, установленных ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, Радыванюк Т.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1772 кв. метров расположенные по адресу: <адрес> Категория земли - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Своё право на земельный участок и жилой дом она подтвердила копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных <дата> (серия <номер>, серия <номер>), где ограничения (обременения) права не зарегистрированы ( л.д. 14).

Основанием возникновения права собственности Радыванюк Т.И. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, послужил договор дарения от <дата>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав <дата>, рег. <номер>.

Из тех же материалов гражданского дела следует, что Капуза А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1790 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> северо-западной части кадастрового квартала (К<номер>). Категория земли - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Своё право на жилой дом и земельный участок он подтвердил копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных <дата> (серия <номер>, серия <номер>), где ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 14).

Основанием возникновения права собственности Капуза А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> северо-западная часть кадастрового квартала (К<номер>), уч.<номер>, послужил кадастровый паспорт здания выданный БТИ от <дата>, договор аренды земельного участка от <дата> <номер>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав рег. <номер> и договор <номер> купли-продажи земельного участка от <дата>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав рег. <номер>.

В судебном заседании установлено, что на основании технических условий <номер> от <дата> (л.д.26), технических условий на учёт электрической энергии по объекту от <дата> <номер> (л.д.27), протоколов измерений <номер> и <номер> от <дата> (л.д. 28, 29), Акта обследования средств учета от <дата> (л.д.30) обеспечено электроснабжение дома принадлежащего Капуза А.И.

В том же судебном заседании установлено, что сотрудниками <данные изъяты> смонтирована перекидка от ближайшей опоры ВЛ-0.4 кВ КТП-6/0,4 кВ Стрелка-3, ВЛ-бкВ Л-7 от ПС Насосная до опоры, установленной на земельном участке Капуза А.И. Перекидка от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ КТП-6/0,4кВ Стрелка-3, ВЛ-бкВ Л-7 от ПС Насосная до опоры, установленной на земельном участке Капуза А.И., смонтирована неизолированным проводом.

Оплата электрической энергии истцом и ответчиком осуществляется на основании присвоенных лицевых счетов. Капуза А.И. был открыт лицевой счет <номер>, Радыванюк И.А. - л/с <номер>.

С учётом этого, поскольку истцом заявлены требования об обязании произвести демонтаж линии электропередач, судом предложено представителю истицы уточнить заявленные требования, а также вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Однако, истцом и её представителем исковые требования не уточнены, а также сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не представлено суду доказательств нарушения права истца и технической возможности демонтажа линии электропередачи.

Истец заключила договор дарения земельного участка с физическим лицом, своим отцом Радыванюк И.А., который имел возможность предоставить одаряемой имеющуюся у него информацию об ограничении использования земельного участка. В этом могла убедиться и сама Радыванюк Т.И. при осмотре земельного участка, поскольку на момент заключения договора дарения (от <дата>) линия электропередач уже проходила через подаренный земельный участок.

Доказательств наличия реальных препятствий в осуществлении истцом того объёма права собственности, который установлен законом, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Радыванюк Т.И. к Капуза А.И. о демонтаже воздушной линии электропередач.

Довод истца о том, что установленная охранная зона (ГОСТ 12.1.051-90 ССБТ) ущемляет право пользования земельным участком, в суде не нашел своего подтверждения, поскольку на момент подключения дома к электрической сети действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. № 667. В соответствии с пунктом 1 «Настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением до 1000 вольт и предотвращения несчастных случаев. Правила являются обязательными при проектировании, сооружении и эксплуатации воздушных, подземных и подводных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств». Пункт 2 указанных Правил «Для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются: охранные зоны: вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекции крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны». Запрета прохождения воздушной линии электропередачи над постройками данные правила не содержат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка имеет право на защиту при "плоском" определении земельного участка, а нахождение материальных объектов в воздушном пространстве не является основанием для применения мер гражданско-правовой защиты. При этом, суд учел, что воздушная линия электропередач может вызывать опасения причинения вреда имуществу, здоровью, чем может создавать действительные препятствия в использовании земельного участка и находящегося на нем иного объекта недвижимости.

В подобных случаях следует руководствоваться статьей 60 ЗК Российской Федерации, предусматривающей возможность пресечения действий, нарушающих право на земельный участок либо создающих угрозу его нарушения, а также положениями статьи 1065 ГК Российской Федерации, специально посвященной предупреждению причинения вреда. Только такой подход исключает необходимость подтверждения прав на воздушное пространство со стороны истца, поскольку защите подлежит не вещное право на воздушное пространство, а право на земельный участок.

Между тем, представитель истца Радыванюк Т.И. - Радыванюк И.А. бездоказательно заявлял в суде о том, что линия электропередачи, проходящая над его строениями к дому ответчика Капуза А.И., создает угрозу для жизни и здоровья граждан и создает препятствия в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, заявление о том, что воздушная линия электропередачи, проходящая над ее строениями к дому ответчика Капуза А.И., создает угрозу для жизни и здоровья граждан и создает препятствия в пользовании земельным участком, само по себе не может подтверждать угрозу жизни и здоровью истицы, а также создание ей препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика.

В деле отсутствуют сведения о несанкционированном и самостоятельном подключении жилого дома ответчика к линии электропередач, а согласия от истца на подключение ответчику не требовалось, при том, что Радыванюк Т.И. стала собственником жилого дома и земельного участка только в 2011 году, к этому времени линия электропередач уже существовала ни один год, никаких предписаний органом Энергонадзора не выдавалось и претензий к ответчику не предъявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радыванюк Т.И. к Капуза А.И. об обязании провести полный демонтаж линии электропередач, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения -08 октября 2012г.

Председательствующий:     Ж.Ю. Никонова