Дело № 2-4785/12                                                            Великий Новгород

28 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием представителя истца Мартьяновой О.Ю.,

представителя ответчика Мамедова К.Д.о. - адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мамедову К.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мамедову К.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 339 067 руб. 94 коп., в т. ч. текущий долг по кредиту 172 338 руб. 27 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 423 руб. 78 коп., просроченный кредит 99 090 руб. 52 коп., просроченные проценты 20 473 руб. 19 коп., повышенные проценты за просрочку возврата кредита в сумме 39 671 руб. 97 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в сумме 7 070 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что 09.07.2009 года между Банком и Мамедовым К.Д.о. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в сумме 700 000 руб., а ответчик - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты до 09.07.2014 года включительно в порядке, предусмотренном кредитным договором ежемесячными платежами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Мамедов К.Д.о. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для начисления повышенных процентов и взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности.

Впоследствии исковые требования были уменьшены. В связи с частичным погашением суммы задолженности после подачи иска, Банк просит взыскать с Мамедова К.Д.о. задолженность в общей сумме 99 067 руб. 94 коп., представляющую собой текущий долг по кредиту.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова О.Ю. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что место нахождения самого ответчика в настоящее время неизвестно. Платежи в счет погашения долга вносятся его родственниками.

Ответчик Мамедов К.Д.о. в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу регистрации: <адрес>. Согласно ответу Администрации Пролетарского городского поселения от 03.09.2012 г., фактически по указанному адресу Мамедов К.Д.о. не проживает, его место нахождения неизвестно. На основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании назначен адвокат и, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие Мамедова К.Д.о.

Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р. исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 09ответчика,ль ответчика адвокат Фазлеев О.Р. исковые требования не признал.едании назначен адвокат и, в соответствии со ст.119. 07.2009 года между Банком и Мамедовым К.Д.о. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Мамедову К.Д.о. кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи в сумме 700 000 руб., а Мамедов К.Д.о. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,5 % годовых до 09.07.2014 года включительно в порядке, предусмотренном кредитным договором ежемесячными платежами.

09.07.2009 года кредитные средства в сумме 700 000 руб., по заявлению Мамедова К.Д.о. были зачислены Банком на счет продавца <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты> по кредитному договору <номер> от 09.07.2009 г.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.п. 6-11 кредитного договора Мамедов К.Д.о. был обязан возвращать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, путем обеспечения наличия денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа 19 532 руб. 76 коп., в который входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом. Размер первого погашения составляет 35 025 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, указанными выше кредитным договором, анкетой заемщика, заявлением Мамедова К.Д.о. на перевод средств от 09.07.2009 года и соответствующим платежным поручением.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Мамедовым К.Д.о. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 99 067 руб. 94 коп. - текущий долг по кредиту.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными истцом историей всех погашений клиента и расчетом задолженности.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд считает ее установленной.

Пунктом 26указанного выше кредитного договора также предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика     направлялась претензия о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, ответа на которую в установленный срок не поступило.

Таким образом, поскольку факт неуплаты Мамедовым К.Д.о. очередных платежей по кредиту в судебном заседании установлен, а ответчик не представил доказательства уважительности причин просрочки уплаты кредита, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований, в общей сумме 3 172 руб. 04 коп.

На основании ст.333.40 НК РФ, в связи с уменьшением объема исковых требований, госпошлина в сумме 3 418 руб. 64 коп. подлежит возврату Банку.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мамедова К.Д.о.

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 425 руб.

С ответчика Мамедова К.Д.о. указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Мамедову К.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова К.Д.о. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 99 067 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 172 руб. 04 коп., а всего взыскать 102 239 руб. 98 коп.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 3 418 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению <номер> от 28.06.2012 г.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката Фазлеева К.Д.о. гонорар за ведение дела за 1 день работы в сумме 425 руб.

Указанную сумму перечислить в <данные изъяты> на р/с <номер>

Взыскать с Мамедова К.Д.о. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 425 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 1 октября 2012 года.

Председательствующий              И.В. Щеглов