Дело № 2-4194/12                                                                              Великий Новгород

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи: Галкиной Н.А.,

при секретаре: Почуевой М.Е.,

с участием представителя истца - Смоляниновой Т.А.,

ответчиков: Григорьевой Ю.В., Карлюшовой Е.И., Шкуто О.К., Емельяновой М.С., Дмитриевой Е.Н. и её представителя Бойцова Р.А.,

представителя ответчиков Ананьевой С.В., Никитиной С.А., Семеновой А.Ю., Бабаевой Т.В. - адвоката Антипенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Ананьевой ..., Алышовой ..., Архиповой ..., Бабаевой ..., Григорьевой ..., Гуляевой ..., Гулиевой ..., Дмитриевой ..., Емельяновой ..., Калугиной ..., Карлюшовой ..., Мецгер ..., Никитиной ..., Семеновой ..., Семеновой ..., Шкуто ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество (далее - работодатель) обратилось в суд к Антипенко М.С., Ананьевой С.В., Алышовой Л.Г., Архиповой К.С., Бабаевой Т.В., Григорьевой Л.В., Гуляевой Н.И., Гулиевой Л.Ш., Дмитриевой Е.Н., Емельяновой М.С., Калугиной Е.В., Карлюшовой Е.И., Мецгер В.В., Никитиной С.А., Семеновой А.Ю., Семеновой Т.В., Шкуто О.К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что в магазине «Продтовары» торгового центра «Панорама» в составе бригады работали Антипенко М.С., Ананьева С.В., Алышова Л.Г., Архипова К.С., Бабаева Т.В., Григорьева Л.В., Гуляева Н.И., Гулиева Л.Ш., Дмитриева Е.Н., Емельянова М.С., Калугина Е.В., Карлюшова Е.И., Маринова Н.Ю., Мецгер В.В., Никитина С.А., Семенова А.Ю., Семенова Т.В., Шкуто О.К., с которыми 15.03.2011 года был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от 29.06.2011 г. ... в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 16.03.2011 г. по 29.06.2011 г., при проведении которой комиссией установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 129358 руб. 86 коп., недостача тары на сумму 662 руб. и выявлен некачественный товар на сумму 8782 руб. 38 коп. Общая сумма причиненного ущерба составила 138803 руб. 24 коп., который подтверждается инвентаризационными описями, актом результатов проверки ценностей, дефектными ведомостями. По мнению истца, материальный ущерб образовался по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Сумма ущерба 138803 руб. 24 коп. распределена между членами бригады, работавшими в период его возникновения, пропорционально месячному окладу и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В добровольном порядке указанный ущерб ответчиками работодателю не возмещен, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 238, 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истец обратился в суд с указанным иском.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, расходы на оплату государственной пошлины, а именно: с Антипенко М.С. - 1024 руб. 53 коп. в возмещение ущерба, судебные расходы 40 руб. 98 коп., а всего 1065 руб. 51 коп.; Ананьевой С.В. в возмещение ущерба 8 980 руб. 68 коп., судебные расходы 359 руб. 23 коп., а всего 9 339 руб. 91 коп.; Алышовой Л.Г. в возмещение ущерба 5 987 руб. 12 коп., судебные расходы 239 руб. 48 коп., а всего 6226 руб. 60 коп., Архиповой К.С. в возмещение ущерба 1741 руб. 13 коп., судебные расходы 69 руб. 65 коп., а всего 1810 руб. 78 коп., Бабаевой Т.В. в возмещение ущерба 4 621 руб. 91 коп., судебные расходы 184 руб. 88 коп., а всего 4806 руб. 79 коп.; Григорьевой Ю.В. в возмещение ущерба 8 628 руб. 31 коп., судебные расходы 345 руб. 13 коп., а всего 8 973 руб. 44 коп.; Гуляевой Н.И. в возмещение ущерба 9 861 руб. 14 коп., судебные расходы 394 руб. 45 коп., а всего 10 255 руб. 59 коп.; Гулиевой Л.Ш. в возмещение ущерба 2 785 руб. 81 коп., судебные расходы 111 руб. 43 коп., а всего 2897 руб. 24 коп.; Дмитриевой Е.Н. в возмещение ущерба 14 819 руб. 39 коп., судебные расходы 592 руб. 78 коп., а всего 15 412 руб.; Емельяновой М.С. в возмещение ущерба 13 276 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 531 руб. 05 коп., а всего 13 807 руб. 18 коп.; Калугиной Е.В. в возмещение ущерба 4 014 руб. 68 коп., судебные расходы 160 руб. 59 коп., а всего 4 175 руб. 27 коп.; Карлюшовой Е.И. в возмещение ущерба 8 191 руб. 24 коп., судебные расходы 327 руб. 65 коп., а всего 8518 руб. 89 коп.; Мецгер В.В. в возмещение ущерба 7 924 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 316 руб. 96 коп., а всего 8 241 руб. 10 коп.; Никитиной С.А. в возмещение ущерба 26 116 руб. 97 коп., судебные расходы 983 руб. 51 коп., а всего 27 100 руб. 48 коп.; Семеновой А.Ю. в возмещение ущерба 6 221 руб. 12 коп., судебные расходы 248 руб. 84 коп., а всего 6469 руб. 96 коп.; Семеновой Т.В. в возмещение ущерба 4 526 руб. 94 коп., судебные расходы 181 руб. 08 коп., а всего 4 708 руб. 02 коп., Шкуто О.К. в возмещение ущерба 8 835 руб. 52 коп., судебные расходы 353 руб. 42 коп., а всего 9188 руб. 94 коп.

Определением суда от 14.08.2012 г. производство по делу по иску НОПО «Облпотребсоюз» в части требований, предъявляемых к Антипенко М.С., прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смолянинова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Григорьева Ю.В., Карлюшова Е.И., Шкуто О.К., Емельянова М.С., Дмитриева Е.Н. и её представитель Бойцов Р.А. иск не признали, пояснив, что работодателем не были созданы надлежащие условия труда для обеспечения сохранности материальных ценностей, при проведении инвентаризации работодателем были допущены существенные нарушения норм права.

Представитель ответчиков Ананьевой С.В., Никитиной С.А., Семеновой А.Ю., Бабаевой Т.В. - адвокат Антипенкова Т.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ и действующий на основании ордера от 17.09.2012 г. ..., с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом не приняты меры к установлению размера ущерба, причин его возникновения, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Ответчики Алышова Л.Г., Архипова К.С., Гуляева Н.И., Гулиева Л.Ш., Калугина Е.В., Мецгер В.В., Семенова Т.В., третье лицо Маринова Н.Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 постановления от 16.11.2006 г. № 52).

В судебном заседании установлено, что Ананьева С.В. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 3 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 450 руб. и проработала с 29.01.2011 года по 11.07.2011 года.

Антипенко М.С. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 3 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 450 руб., проработала с 08.04.2010 года по 22.03.2011 года.

Ананьевой С.В. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 3 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 450 руб., проработала с 29.01.2011 года по 11.07.2011 года.

Алышова Л.Г. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 3 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 450 руб., проработала с 08.04.2011 года по 14.06.2011 года.

Архипова К.С.была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» укладчиком-упаковщиком с 28.04.2011 года, приказом от 23.05.2011 г. переведена на должность продавца 2 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 400 руб., и проработала по 23.06.2011 года.

Бабаева Т.В. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 2 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 400 руб., проработала с 09.05.2011 года по 25.07.2011 года.

Григорьева Ю.В. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 4 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 500 руб., проработала с 02.12.2010 года по 02.09.2011 года.

Гуляева Н.И. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 3 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 450 руб., проработала с 29.01.2011 года по 30.06.2011 года.

Гулиева Л.Ш. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 2 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 400 руб., проработала с 09.04.2011 года по 16.05.2011 года.

Дмитриева Е.Н. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» заведующей секцией с ежемесячным должностным окладом 5 500 руб., проработала с 15.03.2011 года по 30.06.2011 года.

Емельянова М.С. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» заведующей секцией с ежемесячным должностным окладом 5 500 руб., проработала с 15.03.2011 года по 30.06.2011 года.

Калугина Е.В. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 4 разряда с ежемесячным должностным окладом 4500 руб., проработала с 15.09.2010 года по 25.04.2011 года.

Карлюшова Е.И. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 4 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 500 руб., проработала с 24.08.2010 года по 31.08.2011 года.

Мецгер (до брака - Ванючкова) В.В. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 3 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 450 руб. с 05.02.2011 года, с 22.07.2011 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам, с 25.12.2011 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласно свидетельству о заключении брака ... Ванючкова В.В. ... вступила в брак ... и ей присвоена фамилия Мецгер.

Никитина С.В. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 2 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 400 руб., проработала с 27.01.2010 года по 15.09.2011 года.

Семенова А.Ю. была принята на работу 05.02.2011 г. в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 3 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 450 руб., с 05.09.2011 г. переведена продавцом в магазин № 8 «Продтовары», с 08.05.2011 г. трудовые отношения с истцом прекращены.

Семенова Т.В. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 2 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 400 руб., проработала с 19.10.2009 года по 08.05.2011 года.

Шкуто О.К. была принята на работу 28.01.2010 г. в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 4 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 450 руб., с 05.09.2011 г. переведена продавцом 4 разряда в магазин № 8 «Продтовары».

Маринова Н.Ю. была принята на работу в магазин «Продтовары» торгового центра «Панорама» продавцом 4 разряда с ежемесячным должностным окладом 4 500 руб., проработала с 19.04.2011 г. по 28.04.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчики работали в магазине «Продтовары» торгового центра «Панорама» на должностях, выполнение обязанностей по которым связано с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением и иным использованием материальных ценностей магазина.

15.03.2011 года с ответчиками Антипенко М.С., Карлюшовой Е.И., Никитиной С.А., Семеновой Т.В., Шкуто О.К., Григорьевой Ю.В., Гуляевой Н.И., Ананьевой С.В., Семеновой А.Ю., Мецгер (Ванючковой) В.В., Дмитриевой Е.Н., Емельяновой М.С., Калугиной Е.В. был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Позже указанный договор также подписан Алышовой Л.Г., Гулиевой Л.Ш., Мариновой Н.Ю., Бабаевой Т.В. Руководителем коллектива (бригадиром) назначена Дмитриева Е.Н. (том 1, л.д.183-184).

Согласно инвентаризационной описи от 16.03.2011 г. ... по состоянию на 16.03.2011 г. в магазине имелись товарно-материальные ценности на сумму 3 178 437 руб. 26 коп. (том 2, л.д. 11-14).

В соответствии с приказом от 29.06.2011 г. ... в магазине «Продтовары» торгового центра «Панорама» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц. Указанным приказом определен состав комиссии для проведения инвентаризации (том 1, л.д. 185-186).

Из объяснений представителя истца Смоляниновой Т.А. следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за период с 16.03.2011 г. по 29.06.2011 г. проводилась в течение двух дней 29-30.06.2011 г.

Из акта результатов проверки ценностей, датированного 15.07.2011 г., усматривается, что по итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 129358 руб. 86 коп., недостача тары на сумму 662 руб. и выявлен некачественный товар на сумму 8782 руб. 38 коп. Данный акт не подписан материально-ответственным лицом (том 1, л.д. 187).

Указанные в расчете материального ущерба (том 1, л.д. 196-199) должностные оклады ответчиков Шкуто О.К., Семеновой А.Ю., Никитиной С.А. (исходя из которых истцом распределена сумма недостачи товарно-материальных ценностей между членами бригады) не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела документам (том 1, л.д. 141, 151, 166).

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей членам коллектива материально ответственных лиц на момент заключения договора о коллективной материальной ответственности суду не представлены. Не представлена суду также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26).

Согласно п.8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.03.2011 года работодатель обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного ему имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности, а также обеспечить коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

Таким образом, при организации новой бригады материально ответственных лиц проведение инвентаризации является необходимым условием для выполнения работодателем условий указанного выше договора.

Решением Новгородского районного суда ..., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что инвентаризация, имевшая место 15-16.03.2011 года в магазине «Продтовары» торгового центра «Панорама» проведена с нарушениями установленных правил.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом также не соблюден порядок проведения инвентаризации 29-30.06.2011 года.

В частности, при проведении инвентаризации следует руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, п.2.4 которых устанавливает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Согласно п.2.3 указанных Методических рекомендаций отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В инвентаризационных описях от 29.06.2012 г., 30.06.2012 г., которые представлены в обоснование исковых требований, отсутствуют подписи всех членов бригады, какие-либо доказательства отказа членов бригады от подписания указанных описей истцом не представлено.

Указанные выше инвентаризационные описи не подписаны не только материально ответственными лицами, но и членами инвентаризационной комиссии, сформированной приказом от 29.06.2011 г. ....

Как следует из объяснений ответчика Дмитриевой Е.Н., более 60% товара списывалось как непригодный для реализации, поскольку поставщики в соответствии с заключенными с истцами договорами поставки не принимают возврат товара. Так как инвентаризация товарно-материальных ценностей за период со 02.07.2010 г. по 15.03.2011 г. не была проведена надлежащим образом, установить точную сумму недостачи не представляется возможным. Истец не обеспечил условий для сохранности товарно-материальных ценностей: видеонаблюдение в торговом зале не осуществлялось; продавец, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, не имели возможности обеспечить контроль за сохранностью товара, находящемся в торговом зале. С законодательством, регламентирующим материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска) ценностей, должностной инструкцией Дмитриева Е.Н. была ознакомлена работодателем только при увольнении, что является нарушением п. «в» п.8 договора от 15.03.2011 года. Обучение работников правилам работы с автоматизированной системой, считывающей штрих-код товара и обеспечивающей учет его количества, истцом не проводилось, что неоднократно приводило к сбою учетных данных. По указанию руководства оприходование товара осуществлялось лицом, не входящим в состав бригады - Залиновой М.В., что подтверждается представленными документами, датированными 18.03.2011 г., 24.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011г.

Из объяснений ответчиков Григорьевой Ю.В., Карлюшовой Е.И., Шкуто О.К., Емельяновой М.С. следует, что магазин работал круглосуточно, в ночную смену в торговом зале работал один продавец, который вынужден был отпускать развесной товар и принимать денежные средства на кассе. Кроме того, штат продавцов магазина постоянно был не укомплектован, охрана отсутствовала. При приведении инвентаризации работодателем не было обеспечено участие всех материально-ответственных лиц в подсчете, взвешивании товара.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом нарушены п.п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом представлены в материалы дела письменные объяснения ответчиков Гуляевой Н.И., Дмитриевой Е.Н., Ананьевой С.В. из которых следует, что работники недостачу не признают, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении инвентаризации 29-30.06.2012 года, а так же то, что работодателем не обеспечены условия сохранности товара, а именно не организована охрана торгового зала магазина.

Ответчиком не представлено суду материалов служебной проверки, направленной на установление размера ущерба и причин его возникновения. Таким образом, работодателем в нарушение требований трудового законодательства не было установлено, в чем именно заключались причинившие ущерб работодателю действия работников, каким образом они нарушали требования должностной инструкции, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, не опровергнуты доводы, указанные в объяснениях Гуляевой Н.И., Дмитриевой Е.Н., Ананьевой С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.247 ТК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиками ущерба, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного коллективом (бригадой) ответчиков за период их работы, а также размер ущерба, причиненный каждым членом бригады за период его работы.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 30.06.2011 года, что подтверждается инвентаризационной описью от 30.06.2011 г. ..., то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ.

Довод представителя ответчиков Антипенковой Т.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд является ошибочным, поскольку исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 30.06.2012 года, т.е. в пределах установленном законом срока.      

Учитывая размер и порядок оплаты труда адвоката, установленные постановлением Правительства РФ N 400 от 04.07.2003 г., подп. 3 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15.10.2007 г. N 199/87н, постановление Правительства РФ N 555 от 22.07.2008 г., заявление адвоката Антипенковой Т.А., представляющей интересы четырех ответчиков, подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в размере 2 685 руб. 39 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку цена иска составляла 137 556 руб. 75 коп. и в процессе рассмотрения дела была уменьшена истцом на 1 024 руб. 53 коп., в доход местного бюджета подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 930 руб. 64 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 510 руб. 46 коп. подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Ананьевой ... о взыскании 8 980 руб. 68 коп., Алышовой ... о взыскании 5 987 руб. 12 коп., Архиповой ... о взыскании 1741 руб. 13 коп., Бабаевой ... о взыскании 4 621 руб. 91 коп., Григорьевой ... о взыскании 8 628 руб. 31 коп., Гуляевой ... о взыскании 9 861 руб. 14 коп., Гулиевой ... о взыскании 2 785 руб. 81 коп., Дмитриевой ... о взыскании 14 819 руб. 39 коп., Емельяновой ... о взыскании 13 276 руб. 13 коп., Калугиной ... о взыскании 4 014 руб. 68 коп., Карлюшовой ... о взыскании 8 191 руб. 24 коп., Мецгер ... о взыскании 7 924 руб. 13 коп., Никитиной ... о взыскании 26 116 руб. 97 коп., Семеновой ... о взыскании 6 221 руб. 12 коп., Семеновой ... о взыскании 4 526 руб. 94 коп., Шкуто ... о взыскании 8 835 руб. 52 коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ... коллегии адвокатов расходы на оплату услуг адвоката Антипенковой Т.А. в размере 2685 руб. 39 коп.

Указанную сумму перечислить на расчетный счёт ...

Взыскать с Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя ответчиков в размере 2685 руб. 39 коп.

Возвратить Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 510 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                       Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28.09.2012 г.