Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Голубевой Л.В. с участием заявительницы Бубышевой Т.Н. заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района Ивченко Е.А. представителя заинтересованного лица ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» Доможировой Я.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бубышевой Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Бубышева Т.Н. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района Ивченко Е.А. от 02 августа 2012г. «О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств». В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <номер>, в отношении которого оспариваемым постановлением введен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра, чем нарушены ее права и свободы. Просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании Бубышева Т.Н. заявление поддержала по изложенным в нем мотивам, пояснив, что автомобиль является для нее источником средств к существованию, при этом запрет на прохождение государственного техосмотра препятствует эксплуатации транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского района Ивченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая постановление законным и обоснованным, принятым в целях обеспечения исполнения судебного акта, недопустимости отчуждения имущества должника, которым в течение длительного срока не исполняются требования судебного приказа. Представитель взыскателя ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» Доможирова Я.Е. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, проведены в рамках исполнительного производства, а вынесенное постановление является обеспечительной мерой по исполнению судебного акта мирового судьи о взыскании с Бубышевой Т.Н. задолженности по кредитному договору. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06.11.2010 года по гражданскому делу <номер> с Бубышевой Т.Н. в пользу ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47214 руб. 81 коп. Судом также установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, предъявленного к исполнению, 06 декабря 2010 года в отношении должника Бубышевой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени, заявительница требования, обозначенные в постановлении судебного пристава-исполнителя и исполнительном документе, не исполнила. В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такие права предусмотрены п. п. 1 - 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Перечень действий принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Материалами дела подтверждается, что 02 августа 2012г. судебный пристав-исполнитель А. в рамках исполнительного производства о взыскании с Бубышевой Т.Н. задолженности по кредитному договору, вынес постановление «О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств» в рамках которого ввел запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра автомобиля <данные изъяты>. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, постановление от 02 августа 2012г. «О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств» принято в целях обеспечения исполнения судебного приказа, содержащего требования имущественного характера, и направлено на ограничение права распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, призвано к принудительному исполнению исполнительного документа. При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт длительного неисполнения Бубышевой Т.Н. судебного акта, принятые судебным приставом-исполнителем в отношении автотранспортного средства превентивные меры принудительного характера, направленные на воспрепятствование отчуждению автомобиля, соответствуют ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются необходимыми для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Принимая меры по введению запретов, судебный пристав-исполнитель в качестве оснований указал, что должником не исполнено требование исполнительного документа, но у нее имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания, а именно: автомашина <данные изъяты> С учетом оснований, по которым введены запреты, являются обоснованными меры, направленные именно на воспрепятствование отчуждению автомашины, в то время, как запрет на проведение технического осмотра к таким мерам отнести нельзя, поскольку возможность исполнения решения об имущественном взыскании за счет обращения взыскания на имущество должника, он не обеспечивает. Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 1 - 3, 5, 15 - 17). Данным Законом предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 17). Указанному требованию корреспондируют положения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в силу которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, наложение ареста на имущество должника Бубышевой Т.Н. не осуществлялось. Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд полагает, что необходимости в ограничении права пользования имуществом в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось. Более того, само по себе прохождение технического осмотра направлено на поддержание имущества в технически исправном состоянии, что отвечает интересам взыскателя и целям исполнительного производства. Таким образом, по мнению суда, нельзя согласиться с законностью постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Бубышевой Т.Н. удовлетворить частично. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского района от 02 августа 2012г. отменить в части введения запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Бубышевой Т.Н. В остальной части в удовлетворении заявления Бубышевой Т.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (11 октября 2012 года). Председательствующий: Котихина А.В.