Дело № 2-53/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, д. 15, Великий Новгород,

в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,

при секретаре      Демидкиной Е.В.,

с участием представителя истца Пономарчук Е.В. - Нагорянская Л.Н., ответчика Богачев А.Н., ответчика Лалаян А.Е., представителя третьего лица Тюрина Л.Г. - Федорова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарчук Е.В. к Дегтярева О.И., Лалаян А.Е., Богачев А.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения ничтожной сделкой, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение по наследству по завещанию, истребовании доли в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения, взыскании с Богачев А.Н. компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пономарчук Е.В. 11 марта 2011 года обратилась в суд с иском к Богачев А.Н. и Дегтярева О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование иска указав, что <дата> умерла её бабушка ФИО1 (<дата> года рождения). При жизни ФИО1 принадлежала 1/2 доли в <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежала ФИО2, после смерти которого наследство по завещанию в виде 1/2 доли квартиры принял ФИО3 <дата> ФИО1 было составлено завещание в пользу внучки Пономарчук Е.В., которым наследодатель завещала принадлежавшую ей 1/2 долю квартиры. Завещание не изменено и не отменено. После продолжительной болезни ФИО1 умерла. После обращения к нотариусу, истец узнала, что завещанная ей доля квартиры принадлежит Богачев А.Н. на основании договора купли-продажи. После инсульта бабушка (ФИО1) не могла передвигаться, говорить, а потому не могла высказать волю на заключение договора дарения.

В судебном заседании от 04 апреля 2011 года к производству суда приняты измененные требования истца к Богачев А.Н. и Дегтярева О.И. о признании договора дарения недействительным.

В судебном заседании от 20 июля 2011 года к производству суда приняты измененные требования истца к Дегтярева О.И., Лалаян А.Е., Богачев А.Н. о признании доверенности №<адрес> от 24 сентября 2007 года, выданной ФИО1 Лалаян А.Е. на полномочие по дарению Дегтярева О.И. 1/2 доли в квартире, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Тюрина Л.Г., недействительной.

В судебном заседании от 03 августа 2012 года к производству суда приняты измененные (увеличенные) требования истца к Дегтярева О.И., Лалаян А.Е., Богачев А.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения ничтожной сделкой, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение по наследству по завещанию и истребовании доли в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения. В дополнение к ранее приведенным доводам указано, что Дегтярева О.И. приобрела 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения, который был заключен Лалаян А.Е., действующей на основании доверенности от имени ФИО1 При государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности Лалаян А.Е. была представлена доверенность с реестровым номером № 11171 от 24 сентября 2007 г. Однако, в журнале регистрации нотариальных действий за реестровым номером 11171 доверенность ФИО1 не регистрировалась, в указанном журнале доверенность ФИО1 зарегистрирована за № 11172. Из материалов дела визуально определяется, что копии доверенностей от ФИО1 сделаны с разных оригиналов документов. Поскольку нотариусом была оформлена доверенность ФИО1 за реестровым номером 11172, соответственно, для совершения сделки дарения Лалаян А.Е. представила недействительную доверенность. Поскольку Лалаян А.Е. при подписании договора дарения действовала без установленных полномочий, указанный договор не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Истец считает, что ее бабушка ФИО1 не могла впоследствии прямо одобрить сделку по дарению своей доли в праве собственности на квартиру и не одобряла ее, так как после инсульта она была парализована и не могла ни говорить, ни понимать о чем ее спрашивают. Доказательства того, что ФИО1 одобрила впоследствии сделку по дарению у ответчиков отсутствуют. Оформление нотариальной доверенности за реестровым номером 11172 не может свидетельствовать о последующем одобрении сделки по дарению. ФИО1 не могла понимать значение своих действий, а тем более выразить свою волю вследствие своей болезни, из чего следует, что она не могла оформить доверенность на совершение сделки по дарению, следовательно, нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 24.09.2007 г. и зарегистрированная нотариусом за реестровым № 11172 является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Принадлежавшая умершей ФИО1 на основании договора о передаче жилья в равную долевую собственность от 25 ноября 1992 г. 1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, находящуюся по адресу <адрес>, должна быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 Поскольку после смерти бабушки ФИО1 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, согласно ст. 1153 ГК РФ приняла наследство. Поскольку указанная спорная доля в праве на квартиру Дегтярева О.И. была продана Богачев А.Н. по договору купли-продажи от <дата>, истец считает, что данная доля в праве собственности должна быть истребована от него по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

В судебном заседании от 03 сентября 2012 года к производству суда приняты дополнительные требования истца к Богачев А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные ей в ходе рассмотрения дела страдания.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом Пономарчук Е.В. не явилась, причины неявки не известны, ходатайств не заявлено.

Представитель истца Пономарчук Е.В. Нагорянская Л.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что соглашение на представление интересов и защиту прав истца с предыдущим представителем истца расторгнуто.

Ответчик Богачев А.Н. иск не признал, считая его необоснованным, пояснив, что в материалах дела представлены доказательства законности сделок по выдаче доверенности и дарения, в связи с чем он является законным собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Просил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Лалаян А.Е. иск не признала, пояснив, что её бабушка ФИО1 являлась дееспособной, понимала суть и значение своих действий, ясно осознавала цели и смысл выдачи доверенности с целью заключения договора дарения, выражала свою волю на совершение дарения квартиры своей дочери Дегтярева О.И., осуществлявшей за ней уход, осознавала последствия своих действий. Она вместе с матерью Дегтярева О.И. ухаживала за бабушкой, ей известно о состоянии здоровья ФИО1, находившейся в здравом уме.

Ответчик Дегтярева О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Тюрина Л.Г. Федорова Г.В., считала иск необоснованным, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку нотариус перед подписью доверенности подробно разъяснила ФИО1 последствия выдачи такой доверенности, документ прочитан вслух. При наличии заболеваний у ФИО1 сомнений в её дееспособности у нотариуса не возникло. ФИО1 находилась в здравом уме и твердой памяти, подписывая доверенность. После выдачи доверенности до дня смерти доверителя прошло 2 года и 6 месяцев. Истец, являясь близким родственником ФИО1 и потенциальной наследницей, действуя добросовестно и с той степенью заботливости, какая от неё требовалась как от внучки и приемника имущественных прав, в разумный срок могла и должна была выяснить не изменилась ли воля бабушки, выраженная в завещании. В связи с чем подлежит применению срок исковой давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки. Поскольку истцом указано, что уход за бабушкой осуществляли и другие родственники, это позволяло истцу предположить о возможном изменении или отмены завещания либо наличии иного волеизъявления в отношении принадлежащего бабушке имущества. Во избежание для себя негативных последствий истец могла ставить вопрос о признании бабушки недееспособной ещё в 2007 году, чего сделано не было. Кроме этого, при удостоверении доверенности нотариус располагал сведениями о состоянии здоровья ФИО1, данными врачом-неврологом. <дата>, с начала рабочего дня нотариус находился на вызове на дому для удостоверения доверенности от имени ФИО1, при этом у нотариуса был подготовлен номер для данного нотариального действия - 11171, который и был указан на экземплярах доверенности. В связи с тем, что в отсутствие нотариуса прием граждан вели помощники нотариуса, которые готовили и печатали документы, а именно заявление от имени ФИО5, они ошибочно указали тот же номер. Первый экземпляр доверенности был оставлен ФИО1, второй экземпляр подшит в наряд доверенностей. В этом экземпляре доверенности был исправлен и оговорен номер, соответствующий записи в реестре (а именно -11172).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании зарегистрированного комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода договора о продаже (передаче) жилья в равную долевую собственность (приватизации) от 25 ноября 1992 года квартира общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., находящаяся по адресу: <адрес> принадлежала ФИО2, ФИО1

После смерти <дата> ФИО2, ФИО3 приобрел право собственности на 1/2 долю в указанной квартире в порядке наследования по завещанию, оставленному ФИО2

03 декабря 1998 года ФИО1 также распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти, оставив завещание на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей полезной площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.м., находящейся по адресу: <адрес>, в пользу Нагорянской Е.В. (Пономарчук). Завещание удостоверено нотариусом г. Новгорода и Новгородского района 03 декабря 1998 года ФИО6

Вместе с этим, 24 сентября 2007 года ФИО1 выдала доверенность <адрес>, которой уполномочила Лалаян А.Е. подарить дочери Дегтярева О.И. принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Названная доверенность удостоверена нотариусом г. Великого Новгорода и Новгородского района Тюрина Л.Г., с указанием на то, что доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность её установлена, дееспособность проверена.

08 октября 2007 года между Лалаян А.Е., действующей от имени ФИО1 по доверенности (бланк серии <адрес>, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Тюрина Л.Г. 24 сентября 2007 года по реестру №11171) и Дегтярева О.И. заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила Дегтярева О.И. 1/2 долю в праве на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности Дегтярева О.И. на указанную долю в спорной квартире зарегистрировано 06 ноября 2007 года.

В указанном договоре оговорено право ФИО1 пользования данной квартирой.

<дата> ФИО1умерла.

<дата> Дегтярева О.И. и ФИО3, являющиеся собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключили с Богачев А.Н. договор купли-продажи указанной квартиры.

Право собственности Богачев А.Н. на квартиру зарегистрировано 15 июля 2010 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу ст. 42, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.

Пункт 1 ст. 21 ГК РФ предусматривает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Положения ст. 29, 30 ГК РФ предусматривают возможность признания гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным только на основании судебного постановления в порядке главы 31 ГПК РФ и только в случае наличия у такого лица психического расстройства либо в случае злоупотребления этим лицом алкогольными напитками или наркотическими веществами.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что изначально и в последующем истец просила признать недействительной доверенность по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В последующем истцом особо отмечено, что при заключении договора дарения Лалаян А.Е. действовала без установленных полномочий, а именно на основании недействительной незарегистрированной в реестре нотариальных действий и представленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области доверенности, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ договор дарения не соответствует закону и является ничтожным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть, бремя доказывания лежит на истце.

Оценивая представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства дела, нормы права и положения закона, суд считает, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент удостоверения доверенности от 24 сентября 2007 года ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В материалы дела представлено заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> <номер>, где среди выводов указано, что комиссия считает, что ФИО1 как минимум с 2004 года страдала расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга по МКБ-10. На это указывают данные медицинской документации о том, что она в течение многих лет страдала ишемической болезнью сердца, артериальной гипертензией, с 1994 г. наблюдалась в поликлинике с диагнозом «Сосудистое поражение головного мозга, церебросклероз. Артериальная гипертония», предъявляла жалобы церебрастенического характера. С <дата> по <дата> она находилась на лечении в неврологическом отделении ММУ «Первая городская клиническая больница» с диагнозом: «Острое нарушение мозгового кровообращения от <дата> по недифференцированному типу в левой гемисфере в виде афазии, правостороннего гемипареза, интеллектуально-волевых расстройств. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия напряжения II - III ст. Гипертоническая болезнь III, риск 4. Сердечная недостаточность II ст.». В дальнейшем ФИО1 наблюдалась на дому терапевтом и неврологом. Первое время у неё отмечалась полная утрата способности к самообслуживанию, тотальная сенсомоторная афазия, она нуждалась в постоянном постороннем уходе. С <дата> по <дата> ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении <адрес> клинической больницы с диагнозом: «Последствия острого нарушения мозгового кровообращения от Х-04 г. в виде сенсомоторной афазии, правостороннего гемипареза... на фоне церебрального атеросклероза», где у неё отмечалась эмоциональная лабильность, периодические состояния психомоторного возбуждения. В мае 2007 года неврологом поликлиники отмечена положительная динамика состояния ФИО1 в сравнении с 2004 годом: она стала самостоятельно садиться в постели, уменьшились проявления афазии (в первую очередь сенсорной афазии). С июня по октябрь 2009 года на фоне ухудшения соматического состояния отмечалось угнетение сознания с дезориентировкой во времени и пространстве, психомоторным возбуждением. На момент подписания доверенности <дата> ФИО1 также страдала вышеуказанным психическим заболеванием, однако судить о выраженности психических нарушений с 2005 года до дня смерти, а также на момент подписания доверенности <дата> не представляется возможным (кроме периода с <дата> по <дата>), т.к. в медицинской документации отсутствует описание её психического состояния в этот период времени. Психиатром она также не наблюдалась. Принимать во внимание запись психиатра от <дата> «диагноз: сенильная деменция» также нельзя, т.к. в ней отсутствует описание психического состояния и, кроме того, невозможно судить о наличии деменции через месяц после перенесённого острого нарушения мозгового кровообращения ввиду недостаточного срока наблюдения и возможности положительной динамики психического состояния. Можно лишь определённо утверждать что, судя по медицинской документации, ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в период с <дата> по <дата>.

Не представляется возможным ответить на вопрос, понимала ли ФИО1 значение своих действий и могла ли ими руководить в остальной период времени с 2005 года до дня смерти, а также конкретно на момент подписания доверенности <дата>; а также ответить на вопрос, могла ли она правильно воспринимать события, предшествовавшие подписанию доверенности.

Принимать во внимание показания свидетелей для решения экспертных вопросов нельзя, т.к. их показания противоречат друг другу, по ним невозможно судить о выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений у ФИО1

В выводах психолога указано, что в исследованной документации нет достаточных достоверных сведений для определения индивидуальных и психологических особенностей ФИО1 и её психологическом состоянии в период, предшествующий подписанию доверенности, и на момент подписания доверенности <дата> Показания свидетелей противоречивы, поэтому не представляется возможным вынести экспертное заключение о степени выраженности когнитивных, интеллектуальных и эмоциональных нарушений ФИО1

Согласно статье 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Сторонам по делу судом неоднократно разъяснялись их права и обязанности, стороны предупреждались о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, на обсуждение ставился вопрос о назначении и проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз.

О назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы истец не ходатайствовал, более того оспаривал необходимость проведения первоначальной экспертизы и возражал против проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз.

При этом, утверждение представителя истца, основанное на заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> <номер>, о том, что в период выдачи (подписания) доверенности <дата> по день смерти ФИО1 страдала психическим заболеванием, по причине которого не могла руководить своими действиями и совершать какие-либо сделки является голословным и ничем не доказанным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является врачом - терапевтом НЦГКБ поликлиника <номер>, с 2006 года по 2009 года работала в поликлинике <номер> и была лечащим врачом ФИО1, которую посещала на дому (по адресам на <адрес> и <адрес>). ФИО1 была тяжелая больная, после инсульта. К ней как к врачу обратилась ее дочь - Дегтярева О.И. ФИО1 О.И. было назначено лечение для улучшения работы мозга. В период лечения наблюдалась положительная динамика, о чем свидетельствует то обстоятельство, что впервые она увидела ФИО1, когда она только лежала, не вставала, затем она выглядела бодрой, начала сидеть на коляске. Когда она приходила к ФИО1 дома была либо ее дочь, либо внучка. ФИО1 не разговаривала, объяснялась с ней жестами и все понимала, ее речь была нарушена, также после инсульта у нее не действовали правая рука и нога. Осмысленность действий была, она её узнавала, улыбалась ей.

Впервые пришла по вызову <дата>. <дата> к ней обращалась дочь ФИО1 за льготными рецептами. В ноябре 2007 года она была у ФИО1 выписывала ей лекарства.

В сентябре 2007 года она не осматривала ФИО1 Описать состояние здоровья ФИО1 в сентябре 2007 года не могла, так как в этот период ее не осматривала. Дочь ФИО1 сама делала ей уколы, положительная динамика наблюдалась у ФИО1, когда она посещала её на <адрес> (по месту жительства Дегтярева О.И.).

Поскольку у ФИО1 был односторонний паралич, левая рука работала. О зрении ФИО1 сведений не имеет. ФИО1 могла поворачивать голову из стороны в сторону, кивать головой. Повторных инсультов не было. (л.д. 231 (оборот), 233 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является знакомой семьи Дегтярева О.И. (брат первый муж Дегтярева О.И.). Из собственных наблюдений пояснила, что на дне рождения (82-летие, в 2009 году) ФИО1 сидела вместе со всеми за столом и пела песни, осознавала значение своих действий, узнавала её. За ФИО1 уход осуществляли дочка Дегтярева О.И. и внучка Лалаян А.Е., иногда приходил сын. Ей также известно, что ФИО1 было составлено завещание, она завещала комнату Пономарчук Е.В. На день рождения к ФИО1 приходили Нагорянская Л.Н. и Пономарчук Е.В., общение их не видела. Нагорянская Л.Н. никогда не осуществляла уход за ФИО1 и ФИО2 по <адрес>, она ее никогда не видела. Нагорянских она посещала примерно раз в полгода. Посещала их по просьбе Дегтярева О.И., поскольку является медицинским работником, Дегтярева О.И. спрашивала у неё советы по медикаментам. Со слов Дегтярева О.И. ей известно, что сначала была установлена очередность ухода за ФИО1, затем они наняли сиделку, затем Дегтярева О.И. была вынуждена забрать маму проживать по своему месту жительства - <адрес>. Состояние у ФИО1 было стабильным. ФИО1 кивала головой, улыбалась, полностью осознавала значение своих действий (л.д. 233 (оборот), 236, том 1).

Как установлено из материалов дела и пояснений представителя третьего лица нотариуса Тюрина Л.Г., при удостоверении доверенности была выяснена дееспособность ФИО1, в том числе на основании представленной нотариусу выписки из медицинской карты ФИО1 от <дата> (л.д. 111, том 2). Содержание нотариально удостоверяемой доверенности зачитано вслух ФИО1 Нотариус разъяснял ФИО1 смысл и значение доверенности и проверял, соответствует ли содержание доверенности намерениям ФИО1 и не противоречит ли требованиям закона. Как указала нотариус в возражениях на исковые требования, сомнений в дееспособности ФИО1 у нотариуса не возникало.

По обстоятельствам выдачи представленной нотариусу выписки из медицинской карты ФИО1 от <дата> допрошен врач невролог ФИО9, выдавшая указанную выписку.

Из пояснений ФИО9 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», врачом - неврологом. Она наблюдала за ФИО1 и, когда увидела Нагорянскую первоначально, последняя чувствовала себя плохо, при дальнейшем посещении состояние изменилось - значительно улучшилось. Ею <дата> была выдана выписка о диагнозе и состоянии здоровья ФИО1, где указано, что на момент заключения сделки ФИО1 находится в сознании, в месте и времени ориентирована, окружающих узнает, обращенную речь понимает. Указанная выписка выдана ею как врачом-неврологом по направлению врача терапевта не из медицинской карты пациента, а по результатам непосредственного обследования ФИО1 по месту жительства. За свою работу оплату от семьи ФИО1 она не получала. Указанная выписка выдана родственникам ФИО1 В выписке имеется уточнение с указанием на то, что ФИО1 обращенную речь понимает. Возможно, родственниками ФИО1 оговаривалась цель осмотра (сделка), в любом случае при осмотре она оставляет выписку для подтверждения состояния здоровья пациента. Насколько она может вспомнить события 2007 года, ФИО1 могла сидеть, говорить простые односложные слова, полагала, что с такими людьми надо уметь разговаривать.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает, что они не доказывают нахождение ФИО1 в момент выдачи доверенности в таком психическом состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, суд приходит к выводу, что является не доказанным и тот факт, что оспариваемая доверенность оформлена с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что имеется неопределенность с реестровым номером доверенности и наличием двух разных доверенностей, а не двух экземпляров одной доверенности.

Согласно статьям 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Нотариально удостоверенная доверенность ФИО1 на имя Лалаян А.Е. зарегистрирована в реестре (форма <номер>) для регистрации нотариальных действий нотариуса Тюрина Л.Г. за номером 11172 (л.д. 112-113, том 2).

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, ФИО1 <дата> была выдана и нотариусом Тюрина Л.Г. удостоверена одна доверенность на бланке <адрес>, которой ФИО1 уполномочила Лалаян А.Е. подарить дочери Дегтярева О.И. принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру находящуюся по адресу: Великий Новгород, <адрес>.

Не является пороком самой доверенности и не влечет ее недействительности то обстоятельство, что первый экземпляр доверенности на бланке <адрес> имеет указание на реестровый номер 11171, поскольку обстоятельства несоответствия номеров описаны нотариусом Тюрина Л.Г., которая подтвердила совершение указанного выше нотариального действия по удостоверению именно этой доверенности.

Исправление реестрового номера во втором экземпляре доверенности, хранящегося в наряде доверенностей нотариуса, подтверждает пояснения нотариуса.

В статье 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус принимает на хранение один экземпляр указанных документов.

Использование нотариусом возможности оставления на хранение одного экземпляра документа (в данном случае доверенности) в тех случаях, когда законодательством это не предусмотрено, так же не может влечь признание доверенности недействительной. Такая практика нотариуса не противоречит закону, напротив, имеет преимущества в случае утраты участниками нотариального действия оригинала документа, поскольку в таком случае по их заявлению может быть выдан его дубликат, а не справка (выписка) о совершенном нотариальном действии.

Согласно реестру <номер> для регистрации нотариальных действий нотариальная сделка по удостоверению доверенности от имени ФИО1 зарегистрирована, за номером 11172, где ее личность удостоверена по паспорту, указана дата рождения ФИО1, а также в журнале имеется ее личная подпись.

На факт собственноручной подписи (левой рукой) экземпляров доверенностей и собственноручную расписку в получении нотариально оформленного документа в указанном выше реестре <номер> самой ФИО1 кроме ответчиков указано нотариусом Тюрина Л.Г.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих факт принадлежности подписи ФИО1 в доверенности в двух экземплярах, в суд представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имела намерений выдавать кому-либо доверенность на право распорядиться принадлежащей ей 1/2 долей квартиры, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом предъявлено не было.

Таким образом, при изложенных выше данных судом отклоняются требования Пономарчук Е.В. к Дегтярева О.И., Лалаян А.Е., Богачев А.Н. о признании сделки недействительной.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что договор дарения от <дата> не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения Лалаян А.Е. действовала от имени ФИО1 на основании действительной доверенности от <дата>, включавшей полномочия на дарение Дегтярева О.И. 1/2 доли в спорной квартире.

При рассмотрении требований истца не установлено оснований для истребования у Богачев А.Н. доли квартиры из чужого незаконного владения, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность, последующая сделка дарения совершены в нарушение требований законодательства истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, ничтожными, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение по наследству по завещанию и истребовании доли в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ

Доказательства в обоснование компенсации морального вреда, с учетом установленных судом обстоятельств дела, Пономарчук Е.В. и её представителем не приведены.

Заявление ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ) удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что истец узнала о наличии доверенности не ранее <дата>, после поступления в суд копий правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д. 17, 19, том 1), а с исковым требованием о признании доверенности недействительной истец обратилась <дата>.

Не исключается, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки (по выдаче доверенности) недействительной, истец могла узнать со дня открытия наследства (<дата>) в установленный срок для его принятия (до <дата>). Однако суду не представлено сведений, что о наличии доверенности истец узнала ранее марта 2011 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований уплаченная при подаче искового заявления (последующих измененных требований) истцом государственная пошлина в общей сумме 11250 рублей (200 руб. за требование о признании доверенности недействительной, 200 руб. - признании договора дарения ничтожной сделкой, 10450 руб. - признании права собственности на жилое помещение по наследству по завещанию, 200 руб. - о взыскании с Богачев А.Н. компенсации морального вреда) возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пономарчук Е.В. к Дегтярева О.И., Лалаян А.Е., Богачев А.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения ничтожной сделкой, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение по наследству по завещанию и истребовании доли в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения, взыскании с Богачев А.Н. компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме можно ознакомиться в помещении суда с 24 сентября 2012 года.

Председательствующий      Ю.П. Константинова

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2012 года.