Дело № 2-5477/2012 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Бобряшовой Е.В., с участием представителя заявителя Аманаташвили А.В.- Антипенковой Т.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области Радченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аманаташвили А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области Радченко Н.С. от <дата>, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права покупки 1/2 доли в праве земельного участка, установил: Аманаташвили А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что на основании договора дарения доли земельного участка от <дата> он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права. Другим собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка является мать заявителя - Аманаташвили Т.В. <дата> Аманаташвили Т.В. сообщила, что принадлежащая ей доля 1/2 земельного участка выставлена на торги, так как в отношении нее возбуждено исполнительное производство. <дата> Аманаташвили А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Радченко Н.С., в котором выразил намерение купить 1/2 долю земельного участка принадлежащего Аманаташвили Т.В. <дата> заявителю было сообщено о возможности участвовать в торгах на общих основаниях, не согласившись с данным отказом Аманаташвили А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В судебное заседание Аманаташвили А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Аманаташвили А.В. - Антипенкова Т.А. позицию заявителя поддержала, просила удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Радченко Н.С., в чьем производстве находится исполнительно производство в отношении должника Аманаташвили Т.В. (заинтересованное лицо), считала, что заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Заинтересованные лица Аманаташвили Т.В., ООО «ТенефНовгород, УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В соответствии со ст.64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Новгородского района находится исполнительное производство о взыскании с Аманаташвили Т.В. в пользу взыскателей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО Тенеф Новгород», <данные изъяты> <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области Радченко Н.С. были присоединены исполнительные производства от <дата> <номер>, от <дата> <номер> к своему исполнительному производству <номер>/СД, на общую сумму задолженности 2 504 696 руб.28 коп. В том же судебном заседании установлено, что согласно Постановлению Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области от <дата> <номер> Аманаташвили Т.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1327 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет № <адрес>. <дата> в <данные изъяты> за Аманаташвили Т.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>. Решением Арбитражного суда Новгородского области от <дата> с ИП Аманаташвили Т.В. в пользу ООО «ТенефНовгород» взыскано 135673 руб. 59 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный земельный участок. <дата> решением Новгородского районного суда исковые требования Аманаташвили В.П. к ООО «ТенефНовгород» и Аманаташвили Т.В. об освобождении 1/2 доли имущества от ареста и признания права собственности на 1/2 долю земельного участка удовлетворены, за Аманаташвили В.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1327 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>. Согласно договору дарения Аманаташвили В.П. подарил сыну 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, данный договор дарения зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты>. <дата> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> за Аманаташвили А.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Аманаташвили Т.В. В ходе исполнения требований исполнительного документа: №<номер> от <дата> обращено взыскание на имущество должника 1/2 долю вышеуказанного земельного участка. В соответствии с ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. <дата> судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Аманаташвили А.В. (участника общедолевой собственности) о преимущественном праве приобретения, при продаже 1/2 доли земельного участка и согласии купить продаваемую 1/2 долю по рыночной стоимости в соответствии с проведенной оценкой за сумму 164 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255). Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Ссылка заявителя на указание, содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не может быть учтена при разрешении сложившейся ситуации, поскольку данная норма применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 названного Кодекса проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В таком случае участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установленное данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255. Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд считает, что при реализации доли в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов. Ссылки судебного пристава-исполнителя в обоснование довода о необходимости реализации арестованного имущества лишь с торгов на положения статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как данные нормы устанавливают порядок заключения договора на торгах, организацию и порядок проведения торгов, последствия нарушения правил проведения торгов, то есть применяются непосредственно к публичным торгам. Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства. Кроме того, реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд Решил: Заявление Аманаташвили А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области Радченко Ники Сергеевны от <дата>, выразившихся в отказе в реализации преимущественного права покупки 1/2 доли в праве земельного участка - удовлетворить. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области Радченко Ники Сергеевны от <дата>, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права покупки 1/2 доли в праве земельного участка. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 04 октября 2012 года. Председательствующий Ж.Ю. Никонова