Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре                               Фатьяновой Л.О.,

с участием истца Арнис Д.А., ее представителя по доверенности от 27.07.2012 г. Филиппова А.В.,

ответчика Александровой К.Т., ее представителя Наумова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой В.В., Арнис Д.А. к Александровой К.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михеева В.В. и Арнис Д.А. обратились в суд с иском к Александровой К.Т. о взыскании задолженности по договору в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения, в обоснование иска указав на то, что между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 743 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи 1/2 доля жилого дома продается по цене 388 000 руб., а земельный участок 12 000 руб. Согласно п.2.1.2 расчет по договору должен производиться в следующем порядке: сумма в размере 387 640 руб. 30 коп. выплачивается покупателем продавцам в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок. В нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени не уплатил 200 000 руб.

         В судебное заседание истец Михеева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении дела не ходатайствовала в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Арнис Д.А. и ее представитель Филиппов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали, в дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснили, что часть денежных средств в размере 200 000 руб. Арнис Д.А. и Михеева В.В. получили, о чем передали Александровой К.Т. расписку.

Ответчик Александрова К.Т. и ее представитель, по устному ходатайству, Наумов Р.В. иск Арнис Д.А. и Михеевой В.В. не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Арнис Д.А. и Михеевой В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст.555 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ, содержащей общие правила о купле-продаже, закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела и из объяснений представителя истца судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> Михеева В.В., действующая за себя и Арнис Д.А. (продавец) продала, а Александрова К.Т. (покупатель) купила 1\2 долю жилого дома общей площадью 63,7 кв.м и земельный участок площадью 743 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи 1/2 доля жилого дома продается по цене 388 000 руб., а земельный участок 12 000 руб. Согласно п.2.1.2 расчет по договору должен производиться в следующем порядке: сумма в размере 387 640 руб. 30 коп. выплачивается покупателем продавцам в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок, сумма в размере 12 000 руб. выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора в счет оплаты земельного участка, а сумма в размере 359 руб. 70 коп. выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора в счет частичной оплаты 1/2 доли жилого дома.

Указанная сделка и право собственности Александровой К.Т. на 1/2 долю дома и земельный участок площадью 743 кв.м зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Во исполнение своих обязательств продавец передал названные объекты недвижимости покупателю, что подтверждается передаточным актом (л.д. 14).

Также судом установлено, что расчет за приобретенные объекты недвижимости ответчиком произведен не в полном объеме, а именно, из причитающейся денежной суммы 400 000 руб. он уплатил истцам лишь 200 000 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование Арнис Д.А. и Михеевой В.В. о взыскании с Александровой К.Т. денежной суммы 200 000 руб. суд считает основанным на приведенных выше положениях закона (п.3 ст.486 ГК РФ).

При этом, возражения ответчика о том, что все обстоятельства по договору, в частности, порядок расчета между сторонами, были исполнены в полном объеме, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая требования ст. ст. 161, 162, 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ответчику следовало представить суду письменные доказательства в обоснование своих доводов о полной оплате стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, в том числе спорной денежной суммы 200 руб. Такие доказательства суду не были представлены, а доводы ответчика о произведенной им полной оплате стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка не подтверждаются исследованными судом иными письменными доказательствами, а именно, не подтверждает факт полной оплаты 1/2 доли жилого дома и земельного участка и копии материалов надзорного производства по факту обращения ГУ-УПФ РФ в Великом Новгороде о направлении средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного между Александровой К.Т. и КПК граждан «<данные изъяты> как ссылается на это ответчик. Действительно в материалах дела содержатся объяснения Арнис Д.А. и ФИО. из которых усматривается, что в январе 2012 года Александрова К.Т. по условиям договора передала денежные средства в размере 400 000 (12000 +388 000) руб. ФИО, вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО 2, пояснил, что действительно давал такие объяснения представителю прокуратуры, однако это не соответствует действительности. Объяснения такого характера были даны по просьбе ответчицы Александровой К.Т., для подтверждения законности и и реализации права на средства материнского капитала и возможности впоследствии рассчитается Михеевой В.В. и Арнис Д.А. по договору купли-продажи. Аналогичные объяснения в судебном заседании дала истец Арнис Д.А. Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, кроме того, они согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на прекращение обязательств сторон их исполнением (ст. 408 ГК РФ) является неосновательной, поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по оплате стоимости приобретенного жилого дома и участка, в связи с чем обязательство покупателя-ответчика по оплате стоимости жилого дома и земельного участка не прекратилось..

Подлежит удовлетворению и требование Арнис Д.А. и Михеевой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно основано на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которыми установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, исходя из периода просрочки с <дата> по <дата> (дата ограничена истцом), что составляет 241 день, действующей на день подачи иска и на день принятия решения ставки рефинансирования Банка России 8 % и суммы задолженности 200 000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 711 руб. 11 коп. (200 000 руб. х 8% : 360 дн. х 241 дн. = 10 711, 11 руб.)

Поскольку иск Михеевой В.В. и Арнис Д.А. удовлетворен, то в его пользу с ответчика соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 10 711, 11 руб. с ответчика в местный бюджет в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в недостающей сумме 428 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, категорию и сложность спора, его продолжительность, объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца Филиппова А.В. в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу), а также исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным определить размер этих расходов в сумме 5 000 руб.

Не подлежат возмещению Арнис Д.А. и Михеевой В.В. как не признанные судом необходимыми их расходы по уплате госпошлины за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 400 руб. согласно статье 53 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Михеевой В.В., Арнис Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Александровой К.Т. в пользу Михеевой В.В., Арнис Д.А. задолженность по договору в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 711 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 220 911руб. 11 коп.

Взыскать с Александровой К.Т. в местный бюджет госпошлину в сумме 428 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий        Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2012 года