Дело №2-3618/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре Бобуровой Ю.В., с участием представителя истца Ильина И.М., представителя Жикалова Д.В. - Фазлеева О.Р., представителя Калмыковой И.Б. - Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Жикалову Д.В., Антоновой Ю.В., Шведкину С.Н., Фролову А.С., Калмыковой И.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Жикалову Д.В., Антоновой Ю.В., Шведкину С.Н., Фролову А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 1 354 724 рубля 34 копейки, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 05 марта 2004 года между Банком и Жикаловым Д.В. заключён кредитный договор <номер> (далее - Договор), по условиям которого названному ответчику предоставлен кредит на сумму в 464 000 рублей, а Жикалов Д.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Жикаловым Д.В. обязательств 05 марта 2004 года Банк заключил договора поручительства <номер>, <номер>, <номер> с Шведкиным С.Н., Антоновой Ю.В., Фроловым А.С. соответственно. Поскольку ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, постольку Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность. Сам кредит был взят в целях приобретения жилого помещения, а потому оно в силу закона стало обременённым ипотекой, в связи с чем Банк просит суд обратить взыскание на такое жилое помещение. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калмыкова И.Б., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Калмыков А.П. Банк в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно уменьшал сумму задолженности, определив её в конечном итоге в 1 332 618 рублей 10 копеек. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Жикалов Д.В. в судебное заседание не явился, по адресу места регистрации не проживает, в связи с чем на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика - Фазлеев О.Р., назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал. Ответчики Шведкин С.Н., Фролов А.С., Антонова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Ответчики Фролов А.С. и Антонова Ю.В. извещались неоднократно по месту регистрации, где корреспонденцию не получают. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик Калмыкова И.Б. в судебное заседание не явилась, со слов представителя просил рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель Калмыковой И.Б. - Волкова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что фактически сделки по купли-продажи квартиры между Калмыковым А.П. и Жикаловым Д.В. не имело места быть. Третье лицо Калмыков А.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. В письменных объяснениях указывал на отсутствие факта заключения договора купли-продажи спорного имущества с Жикаловым Д.В. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, представителя Жикалова Д.В., представителя Калымковой И.Б., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела видно, что 05 марта 2004 года между Банком и Жикаловым Д.В. заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого названному ответчику предоставлен кредит на сумму в 464 000 рублей под 18% годовых сроком по 04 марта 2019 года, а Жикалов Д.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки определённые Договором. Сам кредит предоставлен Жикалову Д.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт получения таким ответчиком денежных средств по Договору подтверждается кассовым ордером от <дата>. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В самом Договоре, в его подп. «а» п.4.6. указано, что истец вправе потребовать от Жикалова Д.В., а Жикалов Д.В. обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить на него причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Жикаловым Д.В. обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Как следует из выписки по кредиту, Жикалов Д.В. последний платёж произвёл в 2005 году. В соответствии со ст. 361 и п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В целях надлежащего исполнения принятых на себя Жикаловым Д.В. по Договору обязательств, 05 марта 2004 года Банк заключил договора поручительства <номер>, <номер>, <номер> с Шведкиным С.Н., Антоновой Ю.В., Фроловым А.С. соответственно. 10 февраля 2006 года мировым судьёй судебного участка №29 Великого Новгорода выдан судебный приказ на взыскание солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по Договору. 10 ноября 2010 года такой приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода в связи с поступившими возражениями от Фролова А.С. Поскольку со стороны Жикалова Д.В. имело место ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств, постольку Банк вправе требовать досрочно возврата кредита и иных причитающихся платежей. Вместе с тем, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Этот срок является специальным и продлению не подлежит. В договорах поручительства, заключённых с Фроловым А.С., Антоновой Ю.В., Шведкиным С.Н. срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, Банк вправе взыскать с поручителей только ту сумму задолженности, которая стала образовываться после 30 мая 2011 года. Следовательно, с Жикалова Д.В. в пользу Банка следует взыскать 980 654 рубля 80 копеек, из которых: просроченная задолженность - 173 863 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 778 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 336 635 рублей 79 копеек, пенсии по основному долгу 173 937 рублей 58 копеек, пени по процентам - 292 439 рублей 54 копейки. Со всех ответчиков солидарно в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу - 246 020 рублей, проценты за пользование кредитом - 29 862 рубля 18 копеек, пени - 10 000 рублей, а всего взыскать 285 882 рубля 18 копеек. При этом общий размер пеней на сумму в 79 859 рублей 91 копейка уменьшается судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствий нарушения всеми указанными ответчиками обязательств во взыскиваемой части. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение Жикаловым Д.В. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика. В адрес ответчиков направлялись уведомления о расторжении договора. Таким образом, кредитный договор <номер>, заключённый 05 марта 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и Жикаловым Д.В. подлежит расторжению. В силу п.1 и п.2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законам. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Как следует из материалов дела, Жикаловым Д.В. Банку был предоставлен договор купли-продажи от 12 апреля 2004 года, заключённый между таким ответчиком и Калмыковым А.П., передаточный акт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Также было представлено свидетельство о государственной регистрации права эту квартиру, выданное 14 апреля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новгородской области. Вместе с тем, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, по данным регистрационного дела, такая сделка, и соответственно, переход права собственности к Жикалову Д.В. не регистрировались. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что подпись в свидете6льстве возможно его, однако он не исключает и факта подделки такой подписи. О совершённой такой сделке ничего не помнит. В настоящее время собственником спорной квартиры является Калмыкова И.Б., что следует из данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от <дата> <номер>. Учитывая обстоятельства, предшествующие возникновению залога - факт регистрации в регистрирующем органе сделки по купле-продаже, отсутствие такого обстоятельства в данном случае, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскании на заложенное имущество следует отказать. Меры иска в части запрета на регистрацию любых действий по переходу права собственности другому лицу в отношении спорной квартиры, которые наложены определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года следует отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу. По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Жикалова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 853 рубля 31 копейка, а с Антоновой Ю.В., Шведкина С.Н., Фролова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 003 рубля 25 копеек с каждого. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Калмыкова И.ИБ. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (договор от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся судебных заседаний, а также сложность дела суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Калмыковой И.Б. в счёт расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Согласно подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Банку следует возвратить госпошлину в сумме 110 рублей 53 копейки. Также с федерального бюджета подлежат взысканию в пользу адвоката Фазлеева О.Р. расходы за участие в деле в сумме 425 рублей, с последующим их взысканием в доход федерального бюджета с Жикалова Д.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть кредитный договор<номер>, заключённый 05 марта 2004 года между Жикаловым Д.В. и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с Жикалова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 980 654 рубля 80 копеек. Взыскать солидарно с Жикалова Д.В., Антоновой Ю.В., Шведкина С.Н., Фролова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по основному долгу - 246 020 рублей, проценты за пользование кредитом - 29 862 рубля 18 копеек, пени - 10 000 рублей, а всего взыскать 285 882 рубля 18 копеек. Взыскать с Жикалова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 853 рубля 31 копейка. Взыскать с Антоновой Ю.В., Шведкина С.Н., Фролова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 003 рубля 25 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать. Возвратить ОАО «Сбербанк России» из бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению <номер> от <дата> государственную пошлину в сумме 110 рублей 53 копейки. Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области регистрировать любые возмездные и безвозмездные сделки, иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Калмыковой И.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя Жикалова Д.В., в размере 425 рублей путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» 40703810600000002462 в ЗАО НКБ «Славянбанк» г. В. Новгорода, БИК 044959775, кор. счёт 30101810900000000775, ИНН - 5321113573, КПП 532101001. Взыскать с Жикалова Д.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 425 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 года.