Дело № 2-3960/12 Великий Новгород Решение Именем Российской Федерации 12 октября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием истца Галкиной Т.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Т.Я. к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки, у с т а н о в и л: Галкина Т.Я. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> г. Великий Новгород в перепланированном состоянии, в обоснование иска указав, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> года. В указанной квартире была самовольно выполнена перепланировка: пробит проем для межкомнатной двери между кухней и жилой комнатой площадью 16,6 кв.м., демонтирована часть оконного простенка в жилой комнате площадью 16,6 кв.м., часть лоджии объединена с кухней; эта часть лоджии утеплена и остекленена, подоконная часть наружной стены, отделяющая кухню от лоджии, и оконный блок демонтированы, существующий оконный проем расширен, выполнено усиление наружной стены по контуру проема, при этом несущие конструкции не были затронуты. Межведомственной комиссией при Администрации Великого Новгорода и Комитетом архитектуры и градостроительства при Администрации Великого Новгорода ему было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в процессе перепланировки квартиры нарушены требования действующих нормативов, а именно п.1.8 «Перечня работ, которые не допускается проводить при переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме» постановления Администрации Великого Новгорода от 27.12.2005 года № 273 (в ред. Постановления от 22.10.2009 года № 289). В судебном заседании истец Галкина Т.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме, по мотивам, указанным в иске. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Согласно ч.6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выдаваемый органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст. 26 ЖК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В судебном заседании также установлено, что в указанном жилом помещении собственником самовольно выполнена перепланировка, с увеличением кухни за счет присоединения части лоджии с ее остеклением и утеплением, с изменением местоположения дверного проема. Согласно заключению Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от <дата> и комплексному заключению <номер> Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов при Администрации Великого Новгорода от <дата> истцу было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в процессе перепланировки квартиры нарушены требования действующих нормативов, а именно п.1.8 «Перечня работ, которые не допускается проводить при переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме» постановления Администрации Великого Новгорода от 27.12.2005 года № 273 (в ред. Постановления от 22.10.2009 года № 289). Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> при перепланировке и переоборудовании квартиры <адрес> в Великом Новгороде соблюдены строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, предъявляемые к жилым помещениям. Признаков ухудшения сохранности и внешнего вида фасада жилого дома не выявлено. Нарушений целостности конструкций перекрытия в <адрес> не обнаружено, техническое состояние перекрытий оценивается как работоспособное. Плита перекрытия лоджии на уровне второго этажа обеспечивает восприятие действующих нагрузок от конструкций утепления лоджии. Также согласно заключению требования СНиП, предъявляемые к несущей способности и деформативности конструкций многоквартирных зданий. Выполненная перепланировка не нарушает целостность конструкций многоквартирного жилого дома, конструктивная схема здания не изменилась. В связи с тем, что при перепланировке соблюдены требования СНиП, предъявляемые к несущей способности и деформативности конструкций многоквартирных зданий, выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и безопасности граждан. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что самовольно выполненной перепланировкой в квартире <адрес> в Великом Новгороде не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создана угроза их жизни или здоровью, а потому исковые требования Галкиной Т.Я. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Галкиной Т.Я. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в Великом Новгороде, кадастровый номер <номер> в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки с увеличением кухни за счет присоединения части лоджии с ее остеклением и утеплением, с изменением местоположения дверного проема. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия. Председательствующий Н.В.Хухра