Дело № 2-388/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца Алексеевой А.П., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гавриловой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания №12/1» Артемьева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.П. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <номер> по ул. <адрес> в Великом Новгороде, у с т а н о в и л: Алексеева А.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее Учреждение), об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <номер> по ул. <адрес> в Великом Новгороде: кровли, системы центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, системы электроснабжения в 1-ом и 2-ом подъездах, помещений первого и второго подъездов (включая замену оконных блоков, ремонт лестничного марша и площадки в подъезде №2), установить коллективные (общедомовые приборы учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, газа); возложить субсидиарную ответственность по данным обязательствам на Администрацию Великого Новгорода, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры <номер> в д. <номер> по ул. <адрес> в Великом Новгороде (Далее Дом <номер>). Названные системы и элементы Дома <номер> его собственником -Администрацией Великого Новгорода, содержались не надлежащим образом, при передаче дома в управление управляющей организации вышеуказанные системы и элементы находились в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта. Судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания 12/1» В последующем истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включая установку индивидуальных приборов учета холодной воды. В судебном заседании Алексеева А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчиков Учреждения Щепоткина Е.Н. и Администрации Великого Новгорода - Гаврилова Е.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент передачи Дома <номер> в 2008 году управляющей компании он не нуждался в проведении капитального ремонта. Представитель ООО «Управляющая компания 12/1» Артемьев В.Ю. иск считал обоснованным, поскольку с 1954 года (момента ввода дома в эксплуатацию) в доме не проводились капитальные ремонты его систем и элементов. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Алексеевой А.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истец Алексеева А.П. с 19 октября 2000 года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <номер> в доме <номер> по ул. <адрес> в Великом Новгороде на основании договора купли-продажи от 25.09.2000 года. С июня 2008 года управление данным многоквартирным Домом <номер> осуществляло Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие №12 (далее - МУЖЭП-12), впоследствии с 01 марта 2009 - ООО «Управляющая компания №12/1». Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи Дома <номер> в управление (июнь 2008 года) истец Алексеева А.П. являлась собственником жилых помещений в названном доме. Также судом из объяснений истца, показаний свидетелей Ч.Е.Б., Ш.А.П. и из письменных материалов дела установлено, что кровля с вентиляционными оголовками, системы центрального отопления, канализации, холодного водоснабжения и система электроснабжения в первом и во втором подъездах, а так же помещения первого и второго подъезда, включая оконные блоки и деревянные тамбурные дверные блоки, лестничный марш и площадка во втором подъезде многоквартирного жилого Дома, 1954 года постройки, находятся в технически неудовлетворительном состоянии, в Доме отсутствуют индивидуальные приборы учета холодной воды и коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, газа). В целях приведения дома в исправное состояние требуется выполнение капитального ремонта кровли с вентиляционными оголовками, систем центрального отопления, канализации, системы электроснабжения в первом и во втором подъездах, системы холодного водоснабжения с установкой индивидуальных приборов учета холодной воды, помещений первого и второго подъезда, включая замену оконных блоков и деревянных тамбурных дверных блоков, перекладку ступеней лестничного марша и площадки во втором подъезде, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, газа). Данные обстоятельства так же подтверждаются экспертным заключением <номер> от 04 июня 2012 года, составленным экспертами ООО и заключением эксперта <номер> ООО 2 по результатам назначенных судом строительно-технических экспертиз. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительства, имеют стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. На необходимость производства капитального ремонта указанных элементов и систем Дома указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость проведения капитального ремонта кровли с вентиляционными оголовками, систем центрального отопления, канализации, системы электроснабжения в первом и во втором подъездах, системы холодного водоснабжения, помещений первого и второго подъезда, включая замену оконных блоков и деревянных тамбурных дверных блоков, перекладку ступеней лестничного марша и площадки во втором подъезде, возникла до июня 2008 года, то исковое требование о возложении на Учреждение обязанности выполнить капитальный ремонт этих систем и элементов дома суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, равно как и требование об обязании установить при капитальном ремонте систем центрального отопления, канализации, электроснабжения коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, газа) и приборы учета холодного водоснабжения. Установка приборов учета в рамках капитального ремонта предусмотрена пунктом 2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым установлено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Возражая против удовлетворения иска представители ответчиков сослались на то, что с июня 2008 года управление домом осуществляется управляющими компаниями, а поэтому капитальный ремонт дома должен производиться за счет собственников помещений этого дома, как это установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям. В силу «Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, ответчик МБУ «Городское хозяйство» (до переименования - МУ «СЗ по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство») до передачи дома в управление имел договорные обязательства перед истцом по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома. Исходя из договорных отношений, сложившихся между истцом, который производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ «Городское хозяйство», самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявшего данные услуги, ответчик являлся исполнителем, а истец - потребителями услуг. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. Как установлено судом, сроки продолжительности эффективной эксплуатации кровли, систем центрального отопления, канализации, системы электроснабжения в первом и во втором подъездах, системы холодного водоснабжения, помещений первого и второго подъезда, включая оконные блоки и деревянные тамбурные дверные блоки, лестничный марш и площадку во втором подъезде, истекли, эти конструктивные элементы дома, инженерные системы длительное время не подвергались капитальному ремонту, исчерпали свой эксплуатационный ресурс, находятся в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта: кровля с 1980-1985 года, системы центрального отопления и канализации с 1994 года, система холодного водоснабжения с 1984 года, система электроснабжения в первом и втором подъездах с 1974-1984 года, помещения первого подъезда с 2004 года, второго подъезда с 1990-1995 года, то есть еще до передачи дома в управление МУЖЭП и ООО «Управляющая компания 12/1» что подтверждается экспертным заключением <номер> от 04 июня 2012 года, составленным экспертами ООО и заключением эксперта <номер> ООО 2, а так же актом технического состояния общего имущества Дома <номер> от июня 2008 года (л.д. 188-190), составленным в связи первой передачей дома в управление МУЖЭП-12 комиссией из специалистов МУЖЭП-12 и МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (ныне - МБУ «Городское хозяйство»); последующим аналогичным актом от 01.03.2009 года, составленным в связи с передачей дома в управление ООО «Управляющая компания №12/1 (л.д. 191-192); актом проверки государственной жилищной инспекции от 14.12.2011 года, протоколом <номер> от 28.02.2011 общего собрания собственников помещений дома, на котором принималось решения об участии в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде» по поводу капитального ремонта кровли, систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения в 1-ом и 2-ом подъезде, помещений 1 - 2 подъездов, установке приборов учета. С учетом изложенного выше возражения представителей ответчиков суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет собственник его имущества. Поскольку учредителем МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и собственником его имущества является Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города, то на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке выполнения ответчиком МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта кровли, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту кровли и погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок до 01 сентября 2013 года. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 руб., в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 199780 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Алексеевой А.П. удовлетворить. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 сентября 2013 года выполнить капитальный ремонт в доме <номер> по ул. <адрес> в Великом Новгороде: - кровли с вентиляционными оголовками; - систем центрального отопления, канализации; - системы электроснабжения в первом и во втором подъездах; - системы холодного водоснабжения с установкой индивидуальных приборов учета холодной воды; - помещений первого и второго подъезда, включая замену оконных блоков и деревянных тамбурных дверных блоков, перекладку ступеней лестничного марша и площадки во втором подъезде; - установить коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, газа). Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта кровли с вентиляционными оголовками, систем центрального отопления, канализации, системы электроснабжения в первом и во втором подъездах, системы холодного водоснабжения с установкой индивидуальных приборов учета холодной воды, помещений первого и второго подъезда, включая замену оконных блоков и деревянных тамбурных дверных блоков, перекладку ступеней лестничного марша и площадки во втором подъезде, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, газа) в доме <номер> по ул. <адрес> в Великом Новгороде. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 199780 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 13 октября 2012 года. Председательствующий Е.Б. Павлова