- - Дело № 2-5429/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Щенниковой Е.А., с участием представителей заявителя Черновой Т.Ю., Галкиной О.Г., представителя заинтересованного лица Пилипчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Контур» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области <номер> от <дата>, у с т а н о в и л: ОАО «Контур» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее - Инспекция), в обоснование заявления указав, что <дата> Инспекцией была проведена проверка по заявлению коллектива работников Общества, был составлен акт проверки <номер> от <дата> и выдано предписание <номер> от <дата>. Согласно указанному предписанию Общество обязано в срок до <дата> произвести 18 работникам перерасчет заработной платы за период с января 2012 года по июль 2012 года, доплатив до прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц. Общество не согласно с указанным предписанием, так как в соответствии с трудовыми договорами, работникам установлена 40-часовая рабочая неделя. В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с января 2012 года по июль 2012 года каждый работник работал в среднем по 8 часов в день, то есть 40 часов в неделю, но данные табелей учета рабочего времени противоречат данным отчета о фактически отработанном рабочем времени работниками Общества. <дата> Общество ходатайствовало перед Инспекцией о приобщении к материалам проверки отчета о фактически отработанном рабочем времени работников Общества за период с января 2012 года по июль 2012 года, но указанный отчет к материалам проверки приобщен не был. Ежемесячная заработная плата работника может быть менее МРОТ в том случае, если он не отработал полностью норму рабочего времени. На основании изложенного, Общество просит отменить предписание Инспекции <номер> от <дата>. Представители Общества Чернова Т.Ю. и Галкина О.Г. в судебном заседании заявление поддержали по мотивам, в нём изложенным. Представитель Инспекции с заявлением не согласилась, представила письменные пояснения, в которых указано, что со стороны Инспекции Обществу было выдано законное предписание, исходя из представленных при проведении проверки документов, в том числе и табелей учёта рабочего времени, в которых указано, что обратившиеся в Инспекцию работники Общества за период с января по июль 2012 года работали по 8 часов в день (40 часов в неделю), вследствие чего, им должна была быть выплачена заработная плата не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Инспекции в отношении Общества, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что <дата> в Инспекцию поступило обращение работников Общества с просьбой рассмотреть вопрос по оплате труда и объемах работы уборщиц АХО. <дата> и.о. руководителя Инспекции ФИО7 издал распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении Общества. <дата> Инспекцией был составлен акт проверки Общества, в ходе которой установлено следующее. Размер должностного оклада для следующих работников Общества составляет: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - 2 000 руб.; ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - 2 300 руб., ФИО21, - 2 900, ФИО22 - 2 400 руб., ФИО24 - 1 650 руб., ФИО23 - 2 050 руб. В соответствии с трудовыми договорами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23 работникам установлена 40 часовая рабочая неделя. Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма (N Т-13) табеля учета рабочего времени. В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с января 2012 г. по 2012 г. в среднем каждый вышеперечисленный работник Общества работал по 8 часов в день (40 часов в неделю). В нарушение ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ, ст. 1.1 Регионального соглашения «О минимальной заработной плате в Новгородской области», принятого решением областной трехсторонней комиссией по урегулированию социально - трудовых отношений от 14.10.2011 г. № 5, в соответствии с которым в Новгородской области с 1 января 2012 г. минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц, вышеперечисленные работники Общества за период с января 2012 по июль 2012 года получали заработную плату ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц, что подтверждают расчетные листки за январь 2012 - июль 2012 года. Так, в соответствии с Распоряжением Администрации Новгородской области № 8-рз от 19.01.2012 г. «О прожиточном минимуме за IV квартал 2011г.» в 4 квартале 2011 г. размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составил - 6 287 руб., распоряжением Администрации Новгородской области № 102-рз от 16 апреля 2012 года «О прожиточном минимуме за I квартал 2012 года» размер прожиточного минимума составляет 6 409 рублей; распоряжением Администрации Новгородской области № 218-рз от 12 июля 2012 года «О прожиточном минимуме за II квартал 2012 года» размер прожиточного минимума составляет 6 474 рубля. В соответствии с п. 20.1 Устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. Приказом от <дата> Генеральным директором Общества назначен ФИО25 Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что в действиях Генерального директора Общества ФИО25 имеются нарушения трудового законодательства. На основании проведенной проверки было вынесено оспариваемое предписание, в котором в срок до <дата> предписывается произвести ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО26 перерасчёт заработной платы с января по июль 2012 года, доплатив до прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц. Также установлено, что до окончания проверки Общество <дата> направило в Инспекцию для приобщения к материалам проверки отчёт о фактически отработанном рабочем времени вышеуказанных работников АХО Общества за период с января по июль 2012 года. ФИО3 не согласилось с вынесенным предписанием по тем мотивам, что в ходе проверки не были учтены эти отчёты, из которых по мнению ФИО3 следует, что данные работники не отрабатывали установленную трудовым договором рабочую норму. При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией при выдаче предписания не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, а доводы Общества относительно представленных отчётов суд находит не состоятельными по следующим причинам. Как указано выше, частью 4 статьи 91 ТК РФ императивно устанавливается обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, что подразумевает и правильность его ведения, а в соответствии с п.2 Постановления Госкомстата от 05 января 2004 года №1 распространены унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.2, в том числе табеля учёта рабочего времени, на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений, которым Общество не является. В этой связи дополнительно представленные Обществом к материалам проверки отчёты в полной мере не соответствуют установленной унифицированной форме табеля учёта рабочего времени, они могут иметь значение только лишь при заполнении этой унифицированной формы, но никоим образом не могут её заменять, изменять или дополнять, поскольку не обладают свойствами унифицированности. Также не может повлиять на существо проведенной проверки и выданного по её результатам предписания и факт привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №263 от 25 сентября 2012 года работников Общества, которые вели табели учёта рабочего времени в рассматриваемый период, поскольку этот факт не может умалять обязанность работодателя по правильному ведению учёта времени, и, более того, он состоялся уже после вынесенного предписания. Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка Инспекцией была проведена на основании представленных Обществом документов и предписание носит законный характер, что обуславливает отказ в удовлетворении заявления Общества. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Открытого акционерного общества «Контур» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 15 октября 2012 года.