Дело № 2-5428/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года                                                               Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Щенниковой Е.А.,

с участием истца Богдановой В.С. и её представителя Богдановой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славная Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Богданова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Славная Компания» (далее - Общество), в обоснование указав, что она с <дата> работала в ООО «Сканди» г. Санкт-Петербург в должности инженера по качеству, данная организация была ликвидирована в апреле 2010 года. Трудовая деятельность истца осуществлялась в производственной лаборатории ЗАО «Лактис» в Великом Новгороде, позднее истец узнала о смене названия юридического лица, до <дата> - ООО «Хамелеон», позднее ООО «Славная Компания». <дата> электронный ключ истца - пропуск на ЗАО «Лактис» был заблокирован. До <дата> истец не имела сведений о названии юридического лица, в котором работала, и его статусе в настоящий момент, поэтому не могла обратиться с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать юридический факт работы в Обществе на должности инженера по качеству, оформить трудовую книжку и внести запись по трудоустройству истца в период с <дата> по <дата> включительно, взыскать невыплаченную зарплату, компенсацию при увольнении за период с <дата> по <дата> включительно с учетом инфляционного коэффициента и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать страховые взносы в ГУ-УПФ РФ в Окуловском районе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В судебном заседании установлено, что местом нахождения ответчика ООО «Славная Компания» как на момент принятия искового заявления к производству Новгородского районного суда, так и в настоящее время является г. Санкт-Петербург, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Также из выписки судом установлено, что ни филиала, ни представительства в Великом Новгороде ответчик не имеет.

Из представленной истцом копии трудового договора от <дата> с ООО «Сканди» следует, что в соответствии с п. 1.4 этого договора основным рабочим местом Работника являются офисы Работодателя, расположенные в административно-территориальной зоне г. Санкт-Петербурга, однако, Работник может быть направлен в командировки на условиях, установленных действующим законодательством РФ о труде.

Трудового договора с ООО «Славная Компания» истцом суду не представлено, где было бы указано место его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не имеется, таким образом, исковое заявление Богдановой В.С. было принято к производству Новгородского районного суда ошибочно, с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Богдановой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славная Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 129) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Замыслов