Дело № 2-5334/2012 г. Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2012года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи: Э.И. Габидулиной при секретаре: Е.Н. Алексеевой, с участием истца Паршиной В.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Паршина В.Ю., представителя ответчика Барашкова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной В.И. к Амри С.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, суд УСТАНОВИЛ: Паршина В.И. обратилась в суд с иском к Амри С.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением-- трехкомнатной квартирой, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата>., является собственником указанной квартиры. В августе 2011г., по просьбе дочери ФИО она (Паршина В.И.) дала согласие на регистрацию временно в указанной квартире Амри С.С. для его трудоустройства и получения документов. При этом ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, т.к. ФИО. и ее супруг Амри С.С. проживали в г. Москва, где «снимали» квартиру. Ответчик является гражданином <данные изъяты> в настоящее время выехал на родину, намерение возвращаться в Россию не имеет. Она (истица) вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные и иные расходы, место его жительства неизвестно. Полагает, что ее права, как собственника жилого помещения нарушены, в дальнейшем предполагает распорядиться данной квартирой, но регистрация в ней ответчика. препятствует этому, в связи с чем просит суд о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Впоследствии истица уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. Просит суд признать его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Истица Прашина В.И. исковые требования, с учетом уточнения, в судебном заседании поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика - Амри С.С. - адвокат Барашков А.М., назначенный к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признал, пояснив суду, что заявление о снятии с регистрационного учёта Амри С.С. из спорной квартиры не предъявлялось, в виду отсутствия его волеизъявления на указанное действие, просит суд в удовлетворении иска отказать. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Паршин В.Ю.- член семьи собственника Паршиной В.И., проживающий в спорной квартире. В судебном заседании Паршин В.Ю. исковые требования на стороне истца поддержал, пояснив суду, что в спорной квартире Амри С.С. никогда не проживал, членом их семьи не являлся. Суд, выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, на основании договора купли-продажи от <дата>., дополнительного соглашения от <дата>. Паршина В.И. является собственником трехкомнатной квартирой, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В материалах дела представлена справка паспортного стола РКЦ №<номер> МУП «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» Великого Новгорода от <дата>, согласно которой в спорной квартире зарегистрированы: Паршина В.И..- собственник, Паршин В.Ю.- сын, Амри С.С.. Как пояснила в судебном заседании истица, третье лицо Паршин В.Ю., а также свидетели ФИО.- дочь истицы, ФИО1 сосед истицы, ответчик Амри С.С. в спорной квартире никогда не проживал, его регистрация носила формальный характер. В указанную квартиру Амри С.С. не вселялся, и личных вещей, предметов домашнего обихода не привозил, членом семьи Паршиной В.И. не является. В оплате квартирной платы и коммунальных платежей по спорной квартире Амри С.С. участия не принимал. Соглашения на проживание в указанной квартире Амри С.С. с Паршиной В.И. не заключал. Свидетель ФИО показала в судебном заседании, что она вместе с супругом Амри С.С. проживали в г. Москва, где «снимали» квартиру. Ответчик является гражданином <данные изъяты>, в настоящее время выехал на родину, намерение возвращаться в Россию не имеет, место его жительства и пребывания неизвестно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> так как в установленном законом порядке в квартиру не вселялся, в ней не проживал, какого-либо соглашения по проживанию в спорной квартире с Паршиной В.И. не заключал. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Регистрация ответчика Амри С.С. в спорной квартире ограничавает право собственника Паршиной В.И. в распоряжении своим имуществом жилым помещением. Снять с регистрационного учета ответчика по вышеуказанному адресу истице, в виду отсутствия заявления Амри С.С., не представляется возможным. В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован. Поэтому решение суда о признании Амри С.С. не приобретшим права пользования жилым помещением будет являться основанием к снятию его с регистрационного учета по спорному жилому помещению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Паршиной В.И. к Амри С.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением- удовлетворить. Признать Амри С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: г<адрес> Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Амри С.С. по жилому помещению квартиры по адресу: <адрес> Взыскать с Амри С.С. в пользу Паршиной В.И. 200 руб. - возврат государственной пошлины. Взыскать за счет средств федерального бюджета на лицевой счет коллегии адвокатов «Бабиченко и коллеги» адвоката Барашкова ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 425 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: <данные изъяты> Взыскать с Амри С.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 425 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. Судья: ________________________Габидулина Э.И.