Дело № 2-5479 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2012 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием представителя истца Мельникова А.В. представителя ответчика Федуловой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядиченко О.Н. к ООО «СКАРА» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Дядиченко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СКАРА» о взыскании компенсации в сумме 502 рубля 33 копейки за задержку заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В обоснование иска указала, что с 16 февраля 2007г. работает <данные изъяты> в ООО «СКАРА», с июля 2012г. заработная плата ответчиком своевременно не выплачивалась. В судебное заседание Дядиченко О.Н. не явилась. Представитель истца Мельников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату до 105 рублей 50 копеек. В остальной части иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Федулова А.В., действующая на основании доверенности, иск признала в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в сумме 105 рублей 50 копеек. В остальной части иск не признала, поскольку нарушение срока выплаты заработной платы было незначительным. Признание ответчиком иска в части принято судом, поскольку не противоречит закону (ст.236 ТК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом требование Дядиченко О.Н. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 105 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требование Дядиченко О.Н. о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Дядиченко О.Н. с 16 февраля 2007г. работала в ООО «СКАРА» <данные изъяты> В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Пунктом 1.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Скара» установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц - 12 и 27 числа каждого месяца. Из объяснений представителя истца и справки ОАО «Сбербанк России» судом установлено, что заработная плата за июль 2012 года в размере 29476 рублей 73 копейки была выплачена Дядиченко О.Н. 27 августа 2012 года, а заработная плата за август 2012 года в размере 9115 рублей 38 копеек - 14 сентября 2012 года (путем перечисления на счет банковской карты в ОАО «Сбербанк»), т.е. несвоевременно. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из объяснений представителя истца, моральный вред выразился в нравственных страданиях, обусловленных несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных законодательством. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, его семейного и материального положения, требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. В соответствие со ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Дядиченко О.Н. к ООО «СКАРА» удовлетворить. Взыскать с ООО «СКАРА» в пользу Дядиченко О.Н. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 105 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей. Взыскать с ООО «СКАРА» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (23 октября 2012г.) Председательствующий: Н.В. Хухра