Дело №2-4356/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием истца Жуковой И.Н., её представителя Васягиной М.М., представителя УМВД России по Новгородской области Маненковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой И.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о взыскании единовременного денежного пособия в связи с увольнением со службы, оклада по званию, надбавки за сложность, ежемесячного денежного поощрения, надбавки за выслугу лет, материальной помощи, установил: Жукова И.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании двух окладов денежного содержания при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, а также дополнительных выплат денежного довольствия за аппарель и май 2012 года в сумме <данные изъяты> копеек, указав в обоснование заявленных требований, что проходила службу у ответчика. <дата> была уволена из органов внутренних дел, и при увольнении Жуковой И.Н. выплачены два оклада денежного содержания. Однако при их исчислении были применены неверные оклады, так как следовало применять оклады по должности, аналогичной должности истца на момент увольнения. Кроме того, в размер денежного довольствия Жуковой И.Н. не были включены дополнительные выплаты доплата к званию в размере оклада по званию, а также надбавка за сложность в размере 115%. На основании изложенного истце просит суд удовлетворить заявленные требования. Впоследствии истец неоднократно дополнял и увеличивал исковые требования, сформулировав их следующим образом: просил взыскать с ответчика единовременное денежное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные выплаты: оклад по званию в сумме <данные изъяты>, надбавку за сложность в сумме <данные изъяты>, ежемесячное денежное поощрение в сумме <данные изъяты>, надбавку за выслугу лет в сумме <данные изъяты>, материальную помощь в сумме <данные изъяты>. В обоснование таких увеличений истец ссылался на то, что к нему следует применять старые нормы закона, регулирующие размеры выплат сотрудникам органов внутренних дел, а не новые нормы закона. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и изменениях к нему. Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что все выплаты произведены истцу в строгом соответствии с положениями нового действующего законодательства, регулирующего порядок и размеры оплаты сотрудников органов внутренних дел. Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что <дата> Жукова И.Н. поступила на службу в органы внутренних дел и проходила её в Управлении, сто следует из трудовой книжки истца серии <номер> от <дата>, данными о службе из личного дела истца. <дата> с Жуковой И.Н. был заключён контракт о службе в органах внутренних дел, по которому она была принята на должность в <данные изъяты>. Также исходя из данных послужного списка Жуковой И.Н. в период с <дата> по <дата> ей была предоставлен отпуск по беременности и родам, а с <дата> по <дата> отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. <дата> по записи в послужном списке полагалось Жукову И.Н. считать приступившей к исполнению служебных обязанностей после нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет на неполный рабочий день 5 часов. Впоследствии вновь предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с <дата> по <дата>. В соответствии с актом от <дата> в связи с реорганизацией ОВД России штатная численность <данные изъяты> с <дата> сокращена. Жуковой И.Н. была предложена должность <данные изъяты> от которой она отказалась с подачей рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с <дата> по <дата>. <дата> Жуковой И.Н. было объявлено о предстоящем увольнении в связи сокращением штатов, что следует из соответствующего уведомления. В приказе Управления от <дата> <номер>л/с на основании п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Жукова И.Н. взята в распоряжение ответчика с <дата> с освобождении её от должности <данные изъяты> с сохранением за ней ранее установленных надбавок и иных дополнительных выплат сроком на два месяца. Исходя из акта от <дата> в связи с реорганизацией органов внутренних дел России штатная численность <данные изъяты> с <дата> сокращена. В соответствии с новым штатным расписанием Жуковой И.Н., находящейся с <дата> в распоряжении ответчика, предложена должность <данные изъяты>, от которой она отказалась. <дата> прошла внеочередная аттестация Жуковой И.Н. с наличием согласия истца на её проведение в её отсутствие. По итогам такой аттестации Жукова И.Н. рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ). Выводы аттестации утверждены начальником Управления. Согласно приказу по личному составу Управления <номер>л/с от <дата> ситец полагался приступившим к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с <дата> с должностным окладом <данные изъяты>. Также этим же приказом Жукова И.Н. освобождена от должности <данные изъяты> с <дата> с сохранением за ней оклада по ранее занимаемой должности <данные изъяты>, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. Приказом Управления от <дата> <номер>л/с Жуковой И.Н. был предоставлен отпуск пропорционально отработанному времени с <дата>, а также с <дата> истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» (в связи с сокращением должности). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически Управление незаконно применило положения нового действующего законодательства, регулирующего порядок и размеры оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, так как следовало исходить из старых норм закона. Такой вывод истца и его представителя основан на неверном применении норм материального права по следующим основаниям. Как следует из ч.ч. 3, 4 и 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с проводимой реорганизацией был принят и Федеральный закон от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации …» (далее - Федеральный закон). В ч.1 ст. 1 такого Федерального закона было установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий. Учитывая, что Жукова И.Н. прошла внеочередную аттестацию, предусмотренную ст. 54 Федерального закона «О полиции», то она стала сотрудником полиции, а потому применение к ней положений нового законодательства, регулирующего порядок и размер оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, является законным и обоснованным. Истец отказался от всех предлагаемых ему должностей, а потому его нахождение в распоряжении и оставлении оклада по ранее занимаемой должности является правомерным. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.3 ст. 2 Федерального закона). Как следует из карточки денежного довольствия, Жуковой И.Н. ей выплачивался ежемесячный оклад денежного содержания в размере <данные изъяты>, оклад по специальному званию в сумме <данные изъяты>, а также процентная надбавка за выслугу лет в размере 15%. Размеры таких выплат и процентные надбавки полностью соответствуют положениям Федерального закона. Также при увольнении Жуковой И.Н. выплачено два оклада месячного содержания в соответствии с требованиями ч.7 ст. 3 Федерального закона согласно установленному размеру. В отношении требований истца о взыскании надбавок за сложность, ежемесячного денежного поощрения суд исходит из того, что с <дата> Жукова И.Н. фактически не приступала к исполнению своих обязанностей, находилась на больничном, что подтверждается данными ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Новгородской области», а впоследствии находилась в очередном отпуске и была уволена. Следовательно, учитывая отсутствие факта исполнения Жуковой И.Н. своих должностных обязанностей по факту, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. Размер материальной помощи в размере одного оклада предусмотрен ч.2 ст. 3 Федерального закона, данное действие совершено ответчиком в полном объёме, а потому оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется. Следовательно, по основаниям иска истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Жуковой И.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области о взыскании единовременного денежного пособия в связи с увольнением со службы, оклада по званию, надбавки за сложность, ежемесячного денежного поощрения, надбавки за выслугу лет, материальной помощи оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено <дата>