Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И. при секретаре Алексеевой Е.Н. с участием представителя истца Гришина В.Ю., ответчика Чуркина М.А., его представителя Мариш Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиция» к Чуркину М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд у с т а н о в и л: ООО «Экспедиция» обратилось в суд с иском к Чуркину М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя исковые требования тем, что Чуркин М.А. с <дата>. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспедиция» в должности <данные изъяты>. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата>. Чуркин М.А. управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным номерным знаком <номер>, при движении по ул. <адрес> в г. <адрес> совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а также был частично поврежден груз <данные изъяты>). Таким образом, истцу в результате виновных действий ответчика был причинен материальный ущерб который состоит из понесенных затрат на услуги эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля-12500руб., услуги автокрана-4000руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля-216547руб.(согласно отчета № <номер> ООО «<данные изъяты>»), 4000руб.-услуги по оценке автомобиля, а также 13023руб.18коп. (стоимость поврежденного товара), которые были выплачены истцом ООО «Садко». Всего: 250070 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700руб.70коп. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что ответчик <дата>. уволен. Перед увольнением Чуркин М.А. свою вину по причинению материального ущерба ООО «Экспедиция» не признал, возмещать причиненный ущерб добровольно отказался. Ответчик Чуркин М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлечен. Автомобиль после совершения дорожно-транспортного происшествия доставлен работодателю. Товар, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ему не вверялся. В виду чего, в удовлетворении иска просит суд отказать. Представитель третьего лица ООО «Садко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по юридическому адресу. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пахно Е.О. Извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела Пахно Е.О. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не указал, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял. Определением суда к участию в деле привлечено ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Экспедиция» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ст. 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности В силу ч.2 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов гражданского дела, с <дата>. в соответствии с приказом № <номер> от <дата> года Чуркин М.А. был принят на работу в ООО «Экспедиция» на должность <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Между ООО «Садко» (Заказчик) и ООО «Экспедиция» (Исполнитель) <дата>. заключен договор на оказание транспортных услуг. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Судом также установлено, что <дата>. Чуркин М.А. управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным номерным знаком <номер> при движении по ул. <адрес> совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а также был частично поврежден груз (<данные изъяты>). Согласно пояснений Чуркина М.А. <дата>. в служебную командировку в г. <адрес> он был направлен в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты> с государственным номерным знаком <номер> с экспедитором Пахно Е.О., которому, как материально-ответственному лицу, был выдан со склада товар по накладным от <дата> Указанные обстоятельства не отрицаются стороной истца и подтверждаются представленными в материалах дела: путевым листом ООО «Экспедиция» от <дата>. и накладными для склада ООО «Садко» от <дата>. Таким образом, Чуркину М.А. товар, по вышеуказанным накладным не вверялся. Чуркин М.А., совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «<дата> с государственным номерным знаком <номер> который состоит на балансе ООО «Экспедиция». В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта истец оценивает в 216547руб. Определением гос.инпектора ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. административная ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена. ООО «Экспедиция» возмещен ущерб поврежденного при дорожно -транспортном происшествии товара ООО «Садко». Указанное обстоятельство подтверждается претензией ООО «Садко» от <дата>. исх. № <номер> и платежным поручением № <номер> от <дата>. на сумму 13015руб.83коп. Истец, обосновывает исковые требования ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вместе с тем, как указывалось выше, ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности и ограниченной в пределах среднего заработка работника. В судебном заседании не установлено обстоятельств по применению ст. 243 ТК РФ о материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Так, товар со склада ООО «Садко» Чуркину М.А. не вверялся, на автомобиль «<данные изъяты> с государственным номерным знаком <номер> договор о полной индивидуальной материальной ответственности не распространяется. Вместе, с тем ущерб ООО «Экспедиция» причинен, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, 13015руб.83коп. выплачено ООО «Садко» за поврежденный товар, автомобиль частично восстановлен, в подтверждение указанного обстоятельства представлен счет № <номер> от <дата>. на сумму 49303руб.20коп. Указанный ущерб причинен ООО «Экспедиция» от действий Чуркина М.А. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6500руб.- средне месячный заработок Чуркина М.А., в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Размер среднемесячного заработка Чуркина М.А. подтверждается дополнительным соглашением от <дата>.к трудовому договору от <дата>., справкой формы 2-НДФЛ за 2012г. от <дата>. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400руб.- расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ООО «Экспедиция» к Чуркину М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить в части. Взыскать с Чуркина М.А. в пользу ООО «Экспедиция» 6500 руб., в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб., а всего взыскать 6900 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда- 15 октября 2012г. Председательствующий: Э.И.Габидулина