Дело № 2-1639/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Москаленко А.А.,
представителя ответчика Бочаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.А. к ООО «Спецстройуниверсал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска,
у с т а н о в и л :
Москаленко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецстройуниверсал» о взыскании заработной платы в размере 125 000 руб. и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 53 034 руб. 32 коп. В обоснование указав, что с "..." года по "..." года состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстройуниверсал» в должности <данные изъяты>. За указанный период 4 года 1 месяц им не были использованы четыре очередных отпуска, продолжительностью календарных дней каждый. С "..." года ему был установлен оклад в размере 12 500 руб. "..." года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы с "..." года по "..." года, компенсации за неиспользованные отпуска, выдаче приказа об установлении оклада ему было отказано.
Истец Москаленко А.А. в судебном заседании уменьшил и уточнил исковые требования. В окончательном виде просил взыскать с ответчика ООО «Спецстройуниверсал» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с "..." года по "..." года и с "..." года по "..." года в размере 93 960 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска с "..." года по "..." год в размере 32 790 руб., на общую сумму 126 750 руб. Иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в "..." году он являлся одним из учредителей ООО «Спецстройуниверсал» и получал от этого доход. С руководством ответчика было решено, что прибыть, получаемая им будет направляться Обществом в счет приобретения квартиры. В связи с этим, направляемые ответчиком денежные средства на погашение кредита не имеют никакого отношения к заработной плате.
Представитель ответчика ООО «Спецстройуниверсал» Бочарова А.В. в судебном заседании иск признала частично в части выплаты истцу заработной платы за "..." года и компенсации за неиспользованные отпуска, указав, что между Банком и истцом "..." года заключен кредитный договор на приобретение истцом квартиры. Ответчик производил оплату по погашению кредита из заработной платы истца. Представитель ответчика посчитала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Москаленко А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено из материалов дела Москаленко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстройуниверсал» в должности <данные изъяты> с "..." года по "..." года, что подтверждается трудовой книжкой истца и приказом № от "..." года о прекращении трудового договора с работником (увольнении).
Кроме того, как следует из приказа о прекращении трудового договора, истец был уволен "..." года на основании приказа № от "..." года по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» невыплата заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Москаленко А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы "..." года, то есть в пределах трехмесячного срока, а потому срок исковой давности им не пропущен.
Из справки № 2-НДФЛ усматривается, что истцу декларировалась заработная плата в "..." году 12000 руб. в месяц. В "..." года истцом получена заработная плата в размере 10440 руб.
Таким образом, суд считает установленным, что задолженность ООО «Спецстройуниверсал» перед Москаленко А.А. по заработной плате за период с "..." года по "..." года и с "..." года по "..." года, с учетом доходов, облагаемых по ставке 13% составит 93 960 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела также следует, что между Банком и Москаленко А.А. "..." года заключен кредитный договор на 1 580 000 руб. для приобретения Москаленко А.А. квартиры.
Из расходных кассовых ордеров представленных в судебном заседании представителем ответчика следует, что ООО «Спецстройуниверсал» выдавало Москаленко А.А. в период с "..." по "..." год денежные средства по целевому назначению для расчета по кредиту на общую сумму 603551 руб.
Доказательств того, что выплаченные денежные средства по расходных кассовым ордерам за период с "..." по "..." год выдавались ему из его заработной платы, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Пари указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3735 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Москаленко А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Спецстройуниверсал» в пользу Москаленко А.А. задолженность по заработной плате за период с "..." года по "..." года и с "..." года по "..." года в размере 93 960 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска с "..." года по "..." год в размере 32 790 руб., на общую сумму 126 750 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Спецстройуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 735 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 28 марта 2011 года.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."