Дело №2-110/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием ответчика Ваничева Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блищ А.С. к Ваничеву Ю.С. и ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала о взыскании материального ущерба и неустойки,
у с т а н о в и л:
Блищ А.С. обратился в суд с иском к Ваничеву Ю.С. и ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала (далее - Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств страховщика, указав в заявлении, что 31 декабря 2009 года около 15 часов на автодороге «Кола» на 391 км произошло ДТП, при котором водитель Ваничев Ю.С., управляя собственным автомобилем ..........., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..........., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ваничев Ю.С., ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в Обществе.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ваничева Ю.С. сумму в размере 7174 руб. 01 коп., которая является разницей между суммой восстановительного ремонта без учёта износа и суммой восстановительного ремонта с учётом износа, а также взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 59736 руб. 99 коп., стоимость утраты товарного состояния его автомобиля в размере 7062 руб., а также неустойку за просрочку выполнения денежных обязательств в размере 6189 руб. 28 коп., кроме этого, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 руб. с учётом банковской комиссии в размере 300 руб., по оплате госпошлины в сумме 2789 руб. 64 коп. и за услуги автотехнического эксперта в сумме 3605 руб.
Определением от 28 июня 2010 года по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена страховая акционерная компания «Энергогарант».
Истец Блищ А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ваничев Ю.С. иск не признал.
Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 31 декабря 2009 года в 14 часов 55 минут на 391 км автодороги «Кола» произошло столкновение автомобиля ........... принадлежащего Ваничеву Ю.С. и под его управлением, и автомобиля ..........., принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю ............
Согласно постановлению № Ваничев Ю.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях было установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Данный штраф был уплачен ответчиком по квитанции серии АП № от 06 мая 2010 года.
Однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина Ваничева Ю.С. в совершении данного ДТП и по ходатайству представителя Общества была назначена и проведена трасолого-автотехническая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:
- установить расположение места столкновения относительно границ проезжей части экспертным путем (по трасологическим признакам) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Исходя из имеющихся размерных привязок, указанное на схеме места ДТП со слов водителей Ваничева Ю.С. и Блищ А.С. место столкновения располагается на полосе движения автомобиля FORDFUSION, то есть на встречной для водителя Ваничева Ю.С. полосе движения;
- в случае если указанное на схеме места ДТП со слов водителей Ваничева Ю.С. и Блищ А.С. место столкновения соответствует действительности, то при условии, что водитель Блищ А.С. двигался прямолинейно вдоль дороги, как это следует из его пояснений в извещении о ДТП (л.д. 16), автомобиль ........... в момент столкновения полностью располагался на своей полосе движения - то есть версия водителя Ваничева Ю.С. в этом случае технически не состоятельна;
- согласно формулировке вопроса №, исследование по данным вопросам необходимо провести, исходя из расположения зафиксированного на схеме места ДТП места столкновения.
Водитель а/м ........... Ваничев Ю.С. в исследуемой ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1, п.11.7, п.9.1, п.9.10 и п.1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.
Техническая возможность у Ваничева Ю.С. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.
Водитель а/м ........... Блищ А.С. в исследуемой ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.7, п.9.1, а с момента выезда автомобиля MAZDA 323F на его полосу движения в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.
При зафиксированном на схеме места ДТП месте столкновения, в действиях водителя Блищ А.С. несоответствий требованиям п. 11.7 и п.9.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Для решения вопроса о технической возможности у водителя Блищ А.С. избежать столкновения, а также о соответствии его действий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, необходимо задать время, которое прошло с момента выезда автомобиля ........... на его полосу движения до момента столкновения. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно получено в установленном законом порядке и основывается, в том числе, на объяснениях самого Ваничева Ю.С., данных сразу после и на месте ДТП, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в экспертизе образования, специальности и стажа работы в качестве эксперта.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что вина Ваничева Ю.С. в совершении рассматриваемого ДТП достоверно установлена, а вина водителя Блищ А.С. в силу ст. 56 ГПК РФ другой стороной не доказана.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя Ваничева Ю.С., и он, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, является лицом, ответственным за причинение убытков.
Однако гражданская ответственность Ваничева Ю.С. была застрахована в Обществе согласно страховому полису серии ............
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время страховое возмещение не выплачено, а спор по его размеру между сторонами фактически отсутствует, поскольку в представленных отчётах об оценке он разнится на незначительную сумму (59736,99 руб. - по экспертному заключению № от 07 мая 2010 года ООО «Экспертно-консультационный центр» (л.д. 30-44), 58200 руб. - по отчёту об оценке № от 25 августа 2010 года ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 101-103)).
Кроме того, пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Следовательно, истцу следует компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению №/УТС от 04 мая 2010 года ООО «Экспертно-консультационный центр» составила 7062 руб. (л.д. 45-82)
Поскольку общий размер страхового возмещения, состоящий в данном случае из стоимости восстановительного ремонта (59736,99 руб.) и величины утраты товарной стоимости (7062 руб.), не превышает предела гражданской ответственности Ваничева Ю.С., установленного Законом N 40-ФЗ в размере 120000 руб., то исковые требования о взыскании указанных сумм с Общества в пользу истца на основании вышеуказанных норм подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлен факт необоснованного неисполнения указанной обязанности, поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании в пользу истца с Общества неустойки в заявленной сумме 6189 руб. 28 коп., соглашаясь с представленным её расчётом.
Вместе с тем, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,
при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В этой связи исковое требование о взыскании разницы между суммами восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, направленное к Ваничеву Ю.С., является необоснованным и удовлетворению не подлежит, что обуславливает частичное удовлетворение иска.
При исследовании вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Истец заявил письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10300 руб. с учётом банковской комиссии.
Из материалов дела видно, что истец привел достаточные доказательства своих расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются чеком-ордером от 15 апреля 2010 года на указанную сумму. Однако данные расходы, заявленные в сумме 10300 руб., не могут быть рассмотрены судом как необходимые или разумные, которые при этом фактически сложились только из подготовки искового заявления в суд. Решая на справедливой основе настоящий спор, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., подлежащие взысканию с Общества в пользу истца в силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ. В остальной же части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2389 руб. 65 коп.
Кроме того, с Общества в пользу истца следует взыскать издержки по оплате услуг автотехнического эксперта в сумме 3605 руб., поскольку по смыслу ст. 94 ГПК РФ они напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и признаются судом как необходимые, при этом данные расходы надлежаще подтверждены. (л.д. 27, 83)
Также в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ следует разрешить вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 10640 руб., оплату которых Общество не произвело в соответствии с определением суда от 28 октября 2010 года о назначении экспертизы.
В этой связи указанные судебные расходы следует взыскать с Общества в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Блищ А.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала в пользу Блищ А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 59736 руб. 99 коп., величину утрату товарной стоимости в размере 7062 руб., неустойку в размере 6189 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2389 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы за оплату услуг по оценке ущерба в размере 3605 руб., а всего 80982 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала в пользу ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10640 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.