Дело №2-216/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Лётову Р.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Лётову Р.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в заявлении, что 07.03.2008 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Лётов Р.О. при управлении автомобилем ВАЗ-21099 № и водитель Светлов Ю.Е. при управлении автомобилем MITSUBISHI LANCER №.
В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER, застрахованному по риску «Ущерб» в Обществе по договору страхования серии ....... от 13.07.2007 г., был причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER составила 194 248 руб. 54 коп.
Общество выплатило страховое возмещение по платежному поручению № от 19.11.2008 г., в связи с чем, выполнило принятые на себя обязательства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2008 г. установлено, что водитель Летов P.O. нарушил п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Медэкспресс» по страховому полису серии №.
17.06.2009 г. Общество направило исковое заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании материального ущерба с ЗАО «Медэкспресс».
30.11.2009 г. Арбитражным судом г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Медэкспресс» страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 900 руб.
25.06.2010 г. виновнику ДТП была направлена претензия (исх. № ОСЗ- 4362/08) о возмещении вреда в порядке суброгации.
Мотивированный ответ в письменном виде Обществом не получен до настоящего времени, причиненный материальный ущерб не возмещен.
На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в недостающем размере 74248 руб. 54 коп. и судебные расходы в сумме 2427 руб. 46 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле по инициативе суда определением от 07 сентября 2010 года были привлечены СЗАО «Медэкспресс», Светлов Ю.Е. и Светлов Е.Г.
Участники процесса в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и направлении ему копии решения суда, третьи лица Светлов Ю.Е. и Светлов Е.Г. также просили рассмотреть дело без их участия, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 07 марта 2008 года в 13 часов 00 минут на перекрестке ... и ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля MITSUBISHI LANCER №, принадлежащего Светлову Е.Г. и под управлением Светлова Ю.Е. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю MITSUBISHI LANCER.
Автомобиль MITSUBISHI LANCER на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). (л.д. 19)
В рамках данного договора за ремонт автомобиля ООО «РОЛЬФ Карлайн» истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 192248 руб. 54 коп. (л.д. 37, 38-39, 40-42, 43-44, 45, 46)
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно постановлению АЕ № водитель Лётов Р.О. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в его действиях было установлено нарушение п.п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя Лётова Р.О., и он, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, является лицом, ответственным за причинение убытков.
Гражданская ответственность Лётова Р.О. была застрахована в СЗАО «Медэкспресс» согласно страховому полису серии ........ (л.д. 85)
В этой связи решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2009 года с СЗАО «Медэкспресс» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 15-16), и согласно платежному поручению № от 24.09.2010 года указанная сумма была перечислена Обществу. (л.д. 87)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ю
ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, уплаченную истцом в размере 192248 руб. 54 коп.
В этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 175624 руб. 28 коп. (л.д. 198-202)
Суд принимает размер ущерба согласно данному заключению эксперта, поскольку оно получено в установленном законом порядке, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в экспертизе образования, специальности и стажа работы эксперта.
Таким образом, исходя из смысла 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу со стороны СЗАО «Медэкспресс» (120000 руб.), и фактическим размером ущерба по экспертизе (175624 руб. 28 коп.) составляет 55624 руб. 28 коп., которую должен выплатить истцу ответчик Лётов Р.О.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лётова Р.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1868 руб. 73 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Лётову Р.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Лётову Р.О. в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» ущерб в размере 55624 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1868 руб. 73 коп., а всего 57493 руб. 01 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.