дело №2-2205\2011
Решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителей Чиликовой Т.И. - Агамалиева Р.Р., АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации «Новотест» - Колодяжных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликовой Т.И. к АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации «Новотест» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
Чиликова Т.И. обратилась с иском к АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации «Новотест» (по тексту АНО «Новотест») о взыскании неустойки в размере 116672 руб., убытков в размере 68 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., указав, что ответчиком не исполнено принятое на себя по договору участия в долевом строительстве жилья от 15.12.2006 г. обязательство по передаче в её собственность строящейся однокомнатной квартиры с лоджией в 156-квартирном доме в д. <адрес>, вследствие чего она вынуждена была снимать жилое помещение и нести убытки в виде платы за наем.
Впоследствии Чиликова Т.И. уменьшила размер подлежащей взысканию неустойки до 32408 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель Чиликовой Т.И., действующий на основании доверенности - Агамалиев Р.Р., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что отношения по договору долевого участия в строительстве регулируются законодательством о защите прав потребителей, поэтому взысканию в пользу истицы подлежат убытки.
Представитель АНО «Новотест», действующая на основании доверенности Колодяжных А.А. исковые требования не признала, объяснила, что истица подписала соглашение о продлении сроков строительства квартиры, расходы по оплате съемного жилья не подлежат взысканию, так как договор найма является мнимым, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истицей не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 4 закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно ст.6 закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2006 г. между Чиликовой Т.И., с одной стороны и АНО «Новотест», с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, по условиям которого АНО «Новотест» обязывалось осуществить строительство и по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию, которая планировалась в 4-м квартале 2009 г., но не позднее 1-го квартала 2010 г. в течение двух месяцев, передать в собственность Чиликовой Т.И. однокомнатную квартиру № общей площадью 39.5 кв.м. с лоджией площадью 3.96 кв.м., в 156-квартирном жилом доме в д. <адрес>, а Чиликова Т.И. должна оплатить стоимость квартиры в размере 877038 руб.
Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что 156-квартирный жилой дом в д. <адрес> не был сдан в эксплуатацию до истечения 1-го квартала 2010 г. и в обусловленное договором сроки жилое помещение не было передано в собственность Чиликовой Т.И., которая свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила частично и уплатила 871 880 руб.
Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, Чиликова Т.И. имеют право требовать взыскания в свою пользу неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в 871880 руб. за каждый день просрочки, что составит с 01.04.2010 г. по 15.12.2010 г. (259 дней) 32 408 руб. 90 коп. (871880*7.75\300*259*2).
Доводы представителя АНО «Новотест» о том, что истица 20.12.2010 г. подписала согласие на заключение с ЗАО «П......» дополнительного соглашения о сроках ввода в эксплуатацию жилого дома в течение года с момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, то есть сторонами был согласован новый срок строительства квартиры, суд не принимает во внимание, так как перенесение сроков строительства квартиры было вынужденным, обусловленным невозможностью АНО «Новотест» исполнить свои обязательства, сам договор о переносе сроков сторонами не подписан, при этом неустойка взыскивается за период, предшествующий подписанию истицей согласия от 20.12.2010 г.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В качестве обоснования наличия убытков в связи с неисполнением АНО «Новотест» обязательств по передаче квартиры, Чиликовой Т.Н. представлен договор найма жилого помещения от 01.04.2010 г. с Д.О.Ф., по условиям которого Д.О.Ф. предоставляла Чиликовой Т.Н. в пользование однокомнатную кв. <адрес> на период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г., а Чиликова Т.Н. обязывалась уплачивать ежемесячно за пользование жилым помещением 8000 руб. ежемесячно.
Факт внесения денежных средств за пользование Чиликовой Т.И. в указанный период кв. <адрес> подтверждается распиской Д.О.Ф. о получении 68 000 руб.
Доводы представителя АНО «Новотест» о том, что договор найма жилого помещения от 01.04.2010 г. является мнимой сделкой, недействителен так же ввиду несоблюдения формы договора, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.
Из поквартирной карточки на кв. <адрес>, в которой проживает Чиликова Т.И.,Ч.В.В. Ч.А.В. следует, что истица и члены её семьи зарегистрированы в указанной квартире как на момент заключения договора, так и по настоящее время, то есть, жилищные условия истицы, так же как и состав её семьи, не ухудшились таким образом, чтобы она вынуждена была снимать другое жилое помещение.
Доводы представителя истицы о том, что в кв. <адрес> начала проживать гражданская жена сына истицы, в связи с чем, Чиликова Т.И. и вынуждена была снимать жилое помещения для себя, не подтверждены какими либо доказательствами, сведения о регистрации по месту жительства истицы еще одного члена её семьи отсутствуют.
Таким образом, суммы, выплаченные Чиликовой Т.И. в качестве уплаты пользование кв. <адрес>, не являются убытками, вызванными неисполнением АНО «Новотест» обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, поскольку отсутствует прямая причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по строительству квартиры и заключением истицей договора найма жилого помещения.
Доводы представителя АНО «Новотест» о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, так как действующим законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность потребителя соблюдать досудебный порядок перед обращением в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1172 руб. 30 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований. Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации «Новотест» в пользу Чиликовой Т.И. неустойку в размере 32 408 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Чиликовой Т.И. к АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации «Новотест» - отказать.
Взыскать с АНО «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации «Новотест» в доход государства госпошлину в сумме 1172 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 25 апреля 2011 г.
Председательствующий Виюк А.В.