Дело2-2426/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б..
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием помощника прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В.,
истца Шороховой А.О.,
представителя ответчика ЗАО «НМЗ Энергия» Томака М.И.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Орловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой А.О. к ЗАО «НМЗ Энергия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
у с т а н о в и л:
Шорохова А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «НМЗ Энергия» (далее Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав, что работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> 2 разряда участка №. ДД.ММ.ГГГГ во время работы истицы на прессе однокривошипном простого действия, усилием 1000 кН, модели КТ 2130, предназначенном для выполнения различных операций холодной штамповки, произошло самопроизвольное срабатывание пресса, в результате чего деталью, отскочившей от штампа, истице была причинена травма в виде открытого перелома средних фаланг 3-4 пальцев, ногтевых фаланг 2-4 пальцев левой руки. В связи с причинением истице травмы она была лишена возможности осуществлять уход за своими двумя малолетними детьми, претерпевала физическую боль, сам процесс лечения занял длительный период времени. Более того, в результате полученной производственной травмы по результатам освидетельствования МСЭ истице установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.
В судебном заседании Шорохова А.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Томак М.И. не оспаривал факт причинения истице морального вреда в результате несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда считал завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Орлова М.В., действующая на основании доверенности, иск считала обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Великого Новгорода, полагавшей исковые требования обоснованными, суд считает, что иск Шороховой А.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 24.07.1998года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Закон), определяющей основные понятия, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. К застрахованным относятся физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.1 ст.7 и п.1 ст. 22 Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
При этом согласно п.3 ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из трудовой книжки Шороховой А.О. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Обществе <данные изъяты> 2 разряда участка №.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. при работе Шороховой А.О. на прессе однокривошипном простого действия открытый, усилием 1000 кН модель КТ 2130, при опасном производственном факторе - воздействие верхней подвижной части штампа, в результате воздействия движущихся деталей произошел несчастный случай в результате чего деталью, отскочившей от штампа истицей была получена травма. Степень вины пострадавшего отсутствует.
При доставлении истицы в травматологический пункт установлен диагноз открытый перелом средних фаланг 3-4 пальцев, ногтевых фаланг 2-4 пальцев левой руки. Длительность лечения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Актом МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Шороховой А.О. в результате производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в результате причинения источником повышенной опасности вреда здоровью истице, последней причинены физические и нравственные страдания, в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень причиненных истцу страданий, характер и продолжительность физических страданий, индивидуальные особенности истца.
С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный Шороховой А.О. в сумме <данные изъяты> рублей, завышенным и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размер <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Шороховой А.О. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «НМЗ Энергия» в пользу Шороховой А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «НМЗ Энергия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Шороховой А.О. из бюджета возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, прокурором принесено представление в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 24 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова