дело № 2-2584\2011
Решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием Михайловой Е.В., Михайлова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В., Михайлова И.Н. к Стасиву Т.В. о возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендных платежей, материального и морального вреда, обязании совершить действия по диагностике транспортного средства,
установил:
Михайлова Е.В., Михайлов И.Н. обратились с иском к Стасиву Т.В. об обязании вернуть а\м «С........», № двигатель №, г.н. №, ключи с пейджером сигнализации, код ключа (карпас), регистрационное удостоверение, талон технического обслуживания, книгу технического обслуживания, на указанный автомобиль, четыре колеса с резиной (литые диски, шипованная резина), убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 31359 руб. 33 коп., арендную плату за август-сентябрь 2010 г. в размере 20 000 руб., за период с октября по 22 апреля 2011 г. в размере 67334 руб., обязании предъявить документальное подтверждение об исправности автомобиля, произвести осмотр и диагностику автомобиля, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязанности по возврату переданного в аренду транспортного средства, которое им было повреждено, по оплате арендных платежей за период пользования автомобилем.
В судебном заседании Михайлова Е.В., Михайлов И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Стасив Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы деда, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.09.2009 г., заключенного между Михайловой Е.В., с одной стороны и Стасивым Т.В., с другой стороны, Михайлова Е.В. предоставляла Стасиву Т.В. в пользование а\м «С........», № двигатель №, г.н. № со всеми принадлежностями сроком на 1 год, а Стасива Т.В. обязался уплачивать за пользование автомобилем 10 000 руб. в месяц, при прекращении договора аренды вернуть транспортное средство в том, состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Автомобиль«С........», № двигатель №, г.н. № был передан в пользование Стасиву Т.В. 28.09.2009 г. и за пользование указанным транспортным средством за период с октября 2010 г. по июль 2010 г. Стасив Т.В. уплатил 100 000 руб., что подтверждается расписками Михайловой Е.В. от 15.11.2009 г. и от 15.02.2010 г.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
После окончания срока договора аренды Стасив Т.В. а\м «С........», № двигатель №, г.н. № №, а так же принадлежности к указанному автомобилю: ключи с пейджером сигнализации, код ключа (карпас), регистрационное удостоверение, талон технического обслуживания, книгу по техническому обслуживанию а\м «С........» собственнику не возвратил, поэтому Михайлова Е.В. вправе требовать передачи в свое владение автомобиль и принадлежности к нему.
Требования Михайловой Е.В. о передаче четырех колес с резиной (литые диски, шипованная резина) удовлетворению не подлежат, так как письменные доказательства передачи Стасиву Т.В. указанных деталей отсутствуют, а к показаниям свидетелей Ф.С.В., Р.Т.В., подтверждавших факт передачи колес, суд относится с недоверием, так как свидетель Р.Т.В. является родственницей Михайловой Е.В., а свидетель Ф.С.В. знакомым, то есть, лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела.
В силу ст.644 Гражданского Кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что в период пользования а\м «С........», № двигатель №, г.н. №, указанное транспортное средство получило повреждения указанные в актах осмотра НОООО »В...» от 07.06.2010 г. и от и от 14.07.2010 г., которые на момент передачи транспортного средства в аренду отсутствовали, следовательно, Михайлова Е.В. вправе требовать возмещения стоимости устранения имеющихся повреждений.
Стоимость ремонта а\м «С........», № двигатель №, г.н. № согласно заключениям НОООО »В...» ото 09.06.2010 г. и от 30.08.2010 г. составляет 31359 руб. 33 коп. (с учетом стоимости оценки ущерба в 500 руб.).
Факт наличия повреждений, а так же стоимость восстановительного ремонта а\м «С........», № двигатель №, г.н. № с учетом износа, подтверждается так же показаниями свидетеля В.С.Н. осматривающего транспортное средство и производившего оценку восстановительного ремонта.
Требования Михайловой Е.В. об обязании Стасива Т.В.предъявить документальное подтверждение об исправности автомобиля, произвести осмотр и диагностику автомобиля удовлетворению не подлежат, так как ответчик на себя таких обязательств не принимал, а законные основания для наложения на него таких обязанностей отсутствуют.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии между сторонами имущественных обязательств, если только эти обязательства не регулируются законом «О защите прав потребителей».
Поскольку Михайлова Е.В., Михайлов И.Н. освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Стасива Т.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3573 руб. 85 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Стасива Т.В. передать Михайловой Е.В. а\м «С........», № двигатель №, г.н. №, ключи с пейджером сигнализации, код ключа (карпас), регистрационное удостоверение, талон технического обслуживания на указанный автомобиль, книгу по техническому обслуживанию а\м «ChevroletAveo».
Взыскать с Стасива Т.В. в пользу Михайловой Е.В. 118 692 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Михайловой Е.В., Михайлова И.Н. к Стасиву Т.В. - отказать.
Взыскать с Стасива Т.В. в доход государства госпошлину в размере 3573 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 27 апреля 2011 г.
Председательствующий Виюк А.В.