Дело № 2-1796/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием истца Попивщего А.П. и его представителя Коноплина В.А., представителя ответчика МУЗ «Маловишерская ЦРБ» Шатерникова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попивщего А.П. к МУЗ «Маловишерская ЦРБ» и Администрации Маловишерского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказов МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,
у с т а н о в и л:
Попивщий А.П. обратился в Новгородский районный суд к МУЗ "Маловишерская ЦРБ" (далее Учреждение), Управлению Федерального казначейства Минфина по Новгородской области с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Учреждение по поводу внедрения клеща, предъявив полис обязательного медицинского страхования. Дежурный врач произвел удаление клеща под местной анестезией, однако, прививка против клещевого энцефалита ему сделана не была. Согласно нормативно-правовым документам при обращении истца должен был быть применен иммуноглобулин против клещевого энцефалита в экстренном порядке, чего не было предпринято врачами Учреждения, чем были нарушены права истца, более того, при отказе Учреждения сделать Попивщему А.П. инъекцию иммуноглобулина истец был оставлен Учреждением в опасном для жизни и здоровья положении. В связи с отказом в прививке против клещевого энцефалита истец просит взыскать с Минфина РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с Администрации Маловишерского муниципального района, УФК по Новгородской области и Министерство финансов РФ исключить из числа ответчиков, признать незаконными приказы МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнил основания компенсации морального вреда доводами о том, что со стороны Учреждения в отношении истца при оказании ему медицинской помощи допущена «дискриминация (ограничение в правах и лишение равноправия)».
В судебном заседании Попивщий А.П. и его представитель Коноплин В.А. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Учреждения Шатерников А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что при обращении истца в Учреждение по вопросу удаления клеща ему был оказан весь объем медицинских услуг, показании для экстренной профилактики клещевого энцефалита у истца не было.
Представитель ответчика Администрации Маловишерского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, дело № Новгородской областной прокуратуры по обращению Попивщего А.П. (три тома за 2005 - 2010 годы) суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по профилактике клещевого энцефалита в Маловишерском районе» (далее приказ №) утвержден порядок действий медицинского персонала Учреждения при обращении граждан по поводу присасывания клеща. Пунктом № данного приказа на заместителя главного врача возложена обязанность по организации иммунопрофилактики на базе приемного покоя 9детям бесплатно, взрослым на платной основе) с регистрацией в специальном журнале.
Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ №, согласно которым п.3 следует читать в редакции: «И.о. зам. Главного врача по мед части организовать проведение иммунопрофилактики при экстренном обращении на базе приемного покоя (всем детям и взрослым жителям Маловишерского района по предъявлению паспорта о прописке - бесплатно, остальным на платной основе) с регистрацией в специальном журнале.
В последующем, приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № п.3 приказа № отменен, установлено, что иммунопрофилактику при укусах клеща осуществлять бесплатно, как мероприятие при оказании неотложной медицинской помощи.
Таким образом, поскольку приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, является документом, изменяющим п.3 приказа № и не является самостоятельным по отношению к нему, суд считает, что на момент рассмотрения дела указанный приказ отменен, действует приказ № и конкретно п.3 данного приказа, устанавливающий бесплатную иммунопрофилактику. Другие пункты приказа №, определяющие порядок действий медицинского персонала, права истца не нарушают, основаны на нормах Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а потому требования истца в части признания незаконными приказов МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Часть 3 ст.20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гарантирует гражданам право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством, Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.4 ст. 1 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее Закон) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
Согласно ч.2 ст.5 Закона РФ, страховой медицинский полис имеет силу из всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. «а», «б» п.II Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005 год, утвержденной Постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.11.2004 г. № 690, гражданам Российской Федерации в рамках Программы бесплатно предоставляются скорая медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни или здоровью гражданина или окружающих его лиц, вызванных"""внезапными заболеваниями, обострениями хронических заболеваний, несчастными случаями, а также амбулаторно-поликлиническая помощь, включая проведение мероприятий по профилактике, диагностике и лечению заболеваний как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах всех типов.
В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. Попивщий А.П. обратился в Учреждение с жалобами по поводу внедрения клеща, которого обнаружил накануне вечером около 22 час.
Согласно данным журнала амбулаторного приема приемного покоя Учреждения у Попивщего А.П. слева у с/подмышечной линии в области 9 ребра видна головка клеща с зоной гиперемии, серозно-гнойным содержанием (2-3 суток). Диагноз - укус клеща, головка удалена под местной анастезией (раствор новокаина), туалет, повязка. Советы: прививка по месту жительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору на ответчике Учреждении лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что истцу медицинская помощь оказана в полном объеме, прививка иммуноглобулина не произведена ввиду отсутствия показаний и наличия противопоказаний (исходя из позиции ответчика).
Вместе с тем Учреждением таких доказательств в судебное заседание не представлено. Более того, объяснения Представителя ответчика об отсутствия показаний и наличия противопоказаний для серопрофилактики в отношении Попивщего А.П. опровергаются исследованными материалами дела.
Так, согласно Перечню территорий субъектов Российской Федерации, эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту по состоянию на 01 июня 2005 года, утвержденному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Маловишерский район Новгородской области являлся территорией эндемичной по клещевому энцефалиту.
В силу определенной врачом давности внедрения клеща у Попивщего А.П., в соответствии с ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и Комплексом мероприятий по борьбе с опасными насекомыми и клещами, утвержденным Постановлением Администрации Новгородской области от 04.04.2001 года, при оказании истцу медицинской помощи Учреждению необходимо было разрешить вопрос об экстренной профилактике клещевого энцефалита, поскольку согласно Инструкции по применению иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита применение инъекции в качестве экстренной профилактики возможно не позднее 4 дня после укуса клеща.
Вместе с тем, экстренная профилактика клещевого энцефалита Попивщему А.П. проведена не была, даны рекомендации сделать прививку против клещевого энцефалита по месту жительства, т.е. в пос. Панковка Новгородского района, имеющему значительную отдаленность от г. Малая Вишера.
Таким образом, суд считает, что при обращении Попивщего А.П. в Учреждение 12.06.2005 года по поводу внедрения клеща Учреждением ему была оказана медицинская помощь не в полном объеме.
Кроме того, факт оказания медицинской помощи Попивщему А.П. Учреждением не в полном объеме так же подтверждается экспертным заключением ОАО «Росно» от 13.01.2006 года, протоколом служебного расследования Комитета по охране здоровья населения области качества оказания медицинской помощи от 08.12.2005 года.
Показания свидетеля С.А.Ф. о том, что давность укуса клеща и физическое состояние больного не позволили сделать Попивщему А.П. прививку суд не принимает во внимание, поскольку данные показания свидетеля опровергаются его собственноручными записями в журнале амбулаторного приема, где срок укуса определен свидетелем как 2-3 суток, кроме того, как следует из этой же записи в журнале амбулаторного приема, анамнез пациента при оказании ему медицинской помощи не собирался, должный осмотр пациента на наличие симптоматики развития заболевания энцефалита не производился, наличие у Попивщего А.П. противопоказаний для введения инъекции иммуноглобулина не выяснялось, данные записи в журнале отсутствуют.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате оказания медицинских услуг не в полном объеме ответчиком Учреждением истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.
Вина ответчика Учреждения заключается в не проведении экстренной профилактики клещевого энцефалита у Попивщего А.П. при наличии показаний к этому.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе наличие инвалидности и возраст, а также тот факт, что предоставление медицинской услуги Попивщему А.П. не в полном объеме не повлекло необратимых последствия для здоровья истца, вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Учреждения в пользу истца в <данные изъяты> рублей.
По этим же основаниям в иске к Администрации Маловишерского района Попивщему А.П. надлежит отказать.
Суд не принимает во внимание довод представителя Учреждения о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных благ.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
иск Попивщего А.П. к МУЗ «Маловишерская ЦРБ» и Администрации Маловишерского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказов МУЗ «Маловишерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Маловишерская ЦРБ» в пользу Попивщего А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Попивщему А.П. отказать.
Взыскать с МУЗ «Маловишерская ЦРБ» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 24 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.Б. Павлова