Дело № 2-5708/12                                                                      Великий Новгород                            Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          12 октября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

           председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

           при секретаре Тремеровой В.Ю.,

           заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной С.С., представителя заинтересованного лица специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пакиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Сплав» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной С.С. о взыскании исполнительского сбора от 27 августа 2012 года,

                                              у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сплав» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Мишкиной С.С. от 27.08.2012 года о взыскании исполнительского сбора, указав, что 27 августа 2012 годы вынесено указанное постановление в рамках исполнительного производства № <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3383/2012 от 29 июня 2012 года, о взыскании с ЗАО «Корпорация «Сплав» исполнительского сбора в размере 57884 руб. 90 коп. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в части взыскания задолженности в размере 826927 руб. 20 коп. Данное постановление получено ЗАО «Корпорация «Сплав» 26 сентября 2012 года. Заявитель полагает, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как в нем ошибочно указано на вступление решения Новгородского районного суда в законную силу 29 июня 2012 года, что не соответствует действительности. В настоящее время на решение суда подана апелляционная жалоба в предусмотренный законом срок. Также в постановлении указано, что судебному приставу не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, между тем, заявителем представлены доказательства, которые подтверждают подачу апелляционной жалобы в Новгородский районный суд.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Мишкина С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, специалист-экспертаотдела правового обеспечения Пакина О.К. поддержала позицию Мишкиной С.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что 03 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Мишкиной С.С. на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом 29 июня 2012 года во исполнение решения Новгородского районного суда от 29 июня 2012 года, принятого по гражданскому делу № 2-3383/12 по иску Безкоровайной А.П. к ЗАО «Корпорация «Сплав» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> о взыскании с ЗАО «Корпорация «Сплав» заработной платы в размере 826927 руб. 20 коп. в пользу взыскателя Безкоровайной А.П., при этом, в постановлении должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05 июля 2012 день копия указанного постановления была вручена представителю должника Черновой Т.Ю., а 10 июля 2012 года вручена представителю Павлову Е.В., что подтверждается материалами исполнительного производства.

27 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № <номер> о взыскании с ЗАО «Корпорация «Сплав» исполнительского сбора в сумме 57884 руб. 90 коп. по тем основаниям, что исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения должником не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Копия оспариваемого постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника и получена последним 26 сентября 2012 года, что не оспаривается сторонами.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления ЗАО «Корпорация «Сплав» обратилось в суд лишь 03 октября 2012 года, т.е. в течение 10-дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при непредоставлении должником судебному приставу-исполнителю доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований названного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. ст. 6, 12, 14 и 122 Федерального закона № 229-Ф, а потому суд приходит к выводу о том, что данное постановление является законным и отмене не подлежащим.

При этом доводы представителя заявителя о том, что в настоящее время решение Новгородского районного суда от 29 июня 2012 года по иску Безкоровайной А.П. к ЗАО «Корпорация «Сплав» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, находится в суде апелляционной инстанции в связи с поступившей на решение суда апелляционной жалобой, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы.

Таким образом, решение суда в данной части подлежало немедленному исполнению должником, либо он был вправе представить суду доказательства отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, доводы заявителя ЗАО «Корпорация «Сплав» о том, что таким доказательством является подача апелляционной жалобы на решение суда, являются несостоятельными.

Иные доводы представителя ЗАО «Корпорация «Сплав» о несогласии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя основанием для его отмены ввиду их несостоятельности также служить не могут, а потому в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ,

                р е ш и л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Сплав» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 27 августа 2012 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий            О.В. Мисилина