Дело № 2-5421/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истцов Васильевой Д.М., представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Ефимовой О.В., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гавриловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.А. и Постовалова С.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт кровли, УСТАНОВИЛ: Павлова Л.А. и Постовалов С.Г., являющиеся собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме <адрес> обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - МБУ «Городское хозяйство») и Администрации Великого Новгорода об обязании на основании ст.ст.4, 17 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнить капитальный ремонт кровли, межпанельных швов и стеновых панелей, системы электроснабжения, отмостки и оконных блоков, в обоснование иска указав, что указанные конструктивные элементы и инженерные системы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и исчерпали свой ресурс, их капитальный ремонт до передачи дома в управление ответчиком МБУ «Городское хозяйство» не производился. В ходе рассмотрения дела представитель истцов Васильева Д.М. отказалась от иска в части требований об обязании выполнить капитальный ремонт межпанельных швов и стеновых панелей, системы электроснабжения, отмостки и оконных блоков. Определением суда от 10 октября 2012 года производство по делу в указанной части прекращено. В судебное заседание истцы Павлова Л.А. и Постовалов С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Их представитель Васильева Д.М., действующая на основании доверенностей, поддержала иск по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» Ефимова О.В. и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Гаврилова Е.В. иск не признали, в обоснование сослались на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Помимо этого сослались на недоказанность истцом Постоваловым С.Г. право на предъявление данного иска. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истец Павлова Л.А. с <дата> является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от <дата>. Истец Постовалов С.Г. является собственником квартиры <номер> в названном доме с <дата> С <дата> управление данным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «<данные изъяты>». Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи дома в управление истец Павлова Л.А. являлась сособственником жилого помещения в названном доме. Также судом из объяснений представителя истцов и из письменных материалов дела установлено, что кровля указанного многоквартирном жилого дома <дата> постройки находится в технически неудовлетворительном состоянии и нуждается в проведении капитального ремонта на настоящий момент и нуждалась в таком ремонте и на момент передачи дома в управление в сентябре <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью документов: Актом технического состояния общего имущества жилого дома <адрес> (л.д. 59), составленным при передаче дома в управление ООО «<данные изъяты>»; Актом обследования <номер> от <дата>, составленным Управлением Государственной жилищной инспекции Новгородской области (л.д. 60); журналом приема заявок на ремонт кровли за период с <дата> по <дата>; журналом заявок по протечкам кровли за период с <дата> по <дата>. Так, из Акта обследования <номер> от <дата>, составленного специалистом Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области, следует, что рулонное покрытие кровли находится в неудовлетворительном состоянии, имеются заломы материала, вздутия, отслоения ковра и расслоения стыков, трещины и истирание верхнего слоя, места застоя воды и прогибы кровельного покрытия; на оголовках шахт вентканалов и дымоходов имеется отслоение примыканий; оголовки имеют незначительные разрушения. Проведенный текущий ремонт является неэффективным, материал исчерпал свой ресурс. Из журнала приема заявок на ремонт кровли за период с <дата> по <дата> видно, что за указанный период в <данные изъяты> поступило от жильцов данного дома 40 заявок по поводу протечек с кровли. На неудовлетворительное состояние кровли и необходимость проведения ее ремонта на всей ее площади, составляющей 890 кв.м, указано и в Акте технического состояния общего имущества жилого дома <адрес>, составленного при передаче <дата> дома в управление ООО «<данные изъяты>». Согласно данным технического паспорта на дом, капитальный ремонт кровли не производился с момента постройки дома. На необходимость производства капитального ремонта кровли указывает не только ее неудовлетворительное состояние, но и истечение срока продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленного ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» сроком в 10 лет. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость проведения капитального ремонта кровли возникла до <дата>, то исковое требование о возложении на МБУ «Городское хозяйство» обязанность выполнить капитальный ремонт этих элементов дома суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражая против удовлетворения иска, представители ответчиков сослались на то, что он не основан на праве, поскольку с <дата> управление домом осуществляется управляющими организациями, истцы являются собственниками жилых помещений, а поэтому капитальный ремонт дома должен производиться за их счет, как это установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям. Статьей 15 Закона РФ от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действующих в период до сентября 2007 года (до первой передачи дома в управление), предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности. В силу «Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, ответчик МБУ «Городское хозяйство» (до переименования - МУ «СЗ по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство») до передачи дома в управление имел договорные обязательства перед истцом Павловой Л.А. по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома. Исходя из договорных отношений, сложившихся между истцом Павловой Л.А., которая, являясь сособственником квартиры с <дата>, производила оплату за техническое обслуживание дома и капитальный ремонт, и ответчиком МБУ «Городское хозяйство», самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявшего данные услуги, ответчик являлся исполнителем, а Павлова Л.А. - потребителями услуг. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам. Из системного толкования приведенных выше норм права, а также из общих положений об исполнении обязательств следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств, за бывшим исполнителем такая обязанность сохраняется до исполнения им обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). С учетом изложенного выше возражения представителей ответчиков суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Суд отказывает в удовлетворении иска Постовалову С.Г., поскольку этим истцом вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить характер правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком МБУ «Городское хозяйство» в период с момента его регистрации по месту жительства в квартире <номер> названного выше дома и до приобретения <дата> права собственности на данную квартиру. Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения несет собственник его имущества. Поскольку учредителем МБУ «Городское хозяйство» и собственником его имущества является Муниципальное образование городской округ Великий Новгород, функции и полномочия которого возложены на Администрацию Великого Новгорода, то на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке выполнения ответчиком МБУ «Городское хозяйство» капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту кровли и погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок до <дата>. С ответчика МБУ «Городское хозяйство» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска. Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Павловой Л.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт кровли удовлетворить. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» в срок до <дата> произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес> Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» произвести ремонт кровли. В удовлетворении иска Постовалову С.Г. отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 22 октября 2012 года.