Дело № 2-5516/12                                                                   Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Тремеровой В.Ю.,

с участием представителя истца Ермолина Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдовой Т.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Давыдовой Т.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявления, что 27 января 2012 года между Банком и Давыдовой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 51000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,65% годовых. В нарушение условий кредитного договора Давыдова Т.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения договора, взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени.

В судебном заседании представитель Банка Ермолин Ю.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик Давыдова Т.В. не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснившего, что с апреля 2012 года ответчиком не производится погашение по кредиту, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № <номер> от 27 января 2012 года, заключенного между Банком (кредитор) и Давыдовой Т.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику доверительный кредит в сумме 51000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик Давыдова Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно в размере и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Давыдовой Т.В. кредит в сумме 51000 руб., что подтверждается материалами дела.

Также судом из объяснений представителя Банка и из материалов дела установлено, что ответчик Давыдова Т.В. свои обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов (начиная с 27 апреля 2012 года), денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносятся.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Давыдовой Т.В. по кредиту перед Банком по состоянию на 03 сентября 2012 года составляет 55548 руб. 63 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет 49869 руб. 15 коп., задолженность по просроченным процентам - 3541 руб. 03 коп., пени по просроченному основному долгу - 973 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам - 1165 руб. 41 коп.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика кредита подлежит удовлетворению.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлены факты неуплаты Давыдовой Т.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер>, заключенный 27 января 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Давыдовой Т.В..

Взыскать с Давыдовой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредит в размере 55548 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Мисилина