Дело № 2-1022/12                                                         Великий Новгород

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Копине А.Н.,

с участием истца Овчинниковой Т.А., ее представителя и представителя истцов Казаковой Л.В., Цветкова В.В. Кушнаревой Л.Н.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семёновой О.А.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Л.В., Цветкова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома <адрес>: внутридомовой системы электроснабжения с заменой вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого, иску Овчинниковой Т.А. к Администрации Великого Новгорода о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу,

                                        у с т а н о в и л:

Евграфова О.Б., Казакова Л.В., Цветков В.В. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования - Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство», далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания № 15» (далее Общество) об обязании произвести капитальный ремонт дома, включающий ремонт кровли, внутридомовых систем центрального отопления и канализации, стены с торца дома первого подъезда (квартиры <номер>), деревянной лестницы и полов в первом подъезде дома, фасада.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир <номер>, <номер> в многоквартирном жилом доме <адрес>, надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома. Однако при этом Учреждение свои обязанности по обслуживанию и ремонту названного дома исполняло ненадлежащим образом. На момент передачи Учреждением многоквартирного дома управляющей организации срок продолжительности службы конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома истек, их ремонт в установленные сроки не производился, в настоящее время они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и исчерпали свой ресурс.

Определением суда от 04.07.2011 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования истцов, которые просили суд обязать Учреждение составить проект капитального ремонта указанного многоквартирного дома; произвести работы по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения; водоснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых устройств магистралей с распределительными щитками; произвести работы по ремонту перекрытий и полов с полной заменой конструкции; произвести работы по восстановлению работоспособности фундаментов и стен дома; произвести капитальный ремонт покрытий тротуаров и подъездов, системы электроосвещения территории, системы водоотведения с придомовой территории внутридомовой системы водоснабжения, включая общедомовой прибор учета, водоотводящие устройства, люков, подвалов и выходов на чердак.

25.07.2011 года истцы исковые требования изменили, просили суд признать дом аварийным и подлежащим сносу, данное требование соответствующим определением было принято к производству суда.

Определением суда от 09.09.2011 года к производству суда приняты измененные исковые требования истцов Казаковой Л.В., Цветкова В.В. и Евграфовой О.Б., в соответствии с которыми истцы просили суд обязать Учреждение в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу разработать и выполнить проект капитального ремонта следующих конструктивных элементов указанного многоквартирного дома, а именно внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; фундамента; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и проездов; системы электроосвещения придомовой территории; системы водоотведения с придомовой территории; внутридомовой системы водоснабжения, включая общедомовой прибор учета, водоотводящих устройств, люков, подвалов и выходов на чердак.

28.09.2011 года истцы от исковых требований в части требований об обязании ответчиков провести капитальный ремонт фундамента, системы освещения придомовой территории и системы водоотведения с придомовой территории д. <адрес> отказались в связи с добровольным урегулированием данных требований, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от <дата> исковые требования Евграфовой О.Б., Казаковой Л.В., Цветкова В.В. к Учреждению и Администрации Великого Новгорода об обязании разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов вышеназванного многоквартирного дома: внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и поездов; внутридомовой системы водоснабжения, люков, подвалов и выходов на чердак дома были удовлетворены частично, Учреждение обязано в срок до <дата> разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома: внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома; на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов указанного многоквартирного дома: внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано; с Учреждения взысканы в местный бюджет госпошлина в сумме 200 руб., в доход федерального бюджета расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 27000 рублей, с него же в пользу Евграфовой О.Б., Казаковой Л.В., Цветкова В.В. взыскано по 1500 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, по 3500 рублей каждому на оплату услуг представителя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <дата> решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Евграфовой О.Б. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евграфовой О.Б. об обязании Учреждения в срок до <дата>, с возложением субсидиарной ответственности на Администрацию Великого Новгорода, разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома: внутридомовой системы электроснабжения с заменой вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома, взыскании с Учреждения в пользу Евграфовой О.Б. 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3500 рублей на оплату услуг представителя отказано; это же решение в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от <дата> данное гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Овчинниковой Т.А. к Администрации Великого Новгорода об обязании признать вышеназванный дом аварийным и подлежащим сносу, в обоснование которого указано на то, что <дата> состоялось собрание собственников жилых помещений дома, в ходе которого она узнала, что трое жильцов дома <адрес>, где она проживает, Цветков В.В., Казакова Л.В. и Евграфова О.Б. обращались в суд с иском к Учреждению, Администрации Великого Новгорода и Обществу об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества дома, в ходе рассмотрения которого судом была назначена и проведена строительная экспертиза, в результате которой установлено, что общее имущество дома нуждается в проведении капитального ремонта, ремонт общедомового имущества технически возможен при условии выселения жильцов, но экономически ремонт конструкций дома нецелесообразен. Поскольку принадлежащая ей квартира находится в данном жилом доме, в котором фундамент, стены и несущие конструкции исчерпали несущую способность, восстановление которой практически невозможно, между тем межведомственная комиссия Администрации Великого Новгорода, обследовав данный дом <дата>, пришла к необоснованному выводу о том, что дом относится к категории пригодных для проживания, а принятое ею решение ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан, в том числе и ее, по отношению к которым Администрация Великого Новгорода своевременно не исполнила своей обязанности по проведению капитального ремонта. В случае принятия межведомственной комиссией решения о признании названного дома непригодным для проживания жители дома, в том числе и она, имели бы право на предоставление иных жилых помещений по договору социального найма в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.

Определениями суда от 19.03.2012 года производство по делу по иску Казаковой Л.В., Цветкова В.В. к Обществу прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части, Общество освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора..

В судебное заседание истцы Казакова Л.В., Цветков В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Общества о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истцов Казаковой Л.В., Цветкова В.В. Кушнарева Л.Н. в судебном заседании иск поддержала по указанным выше мотивам

Истец Овчинникова Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать вышеназванный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, уточненные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель истца Овчинниковой Т.А. Кушнарева Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика Учреждения Семенова О.А. в судебном заседании иск Казаковой Л.В., Цветкова В.В. не признала, пояснив, что проведенной по делу экспертизой установлена экономическая нецелесообразность капитального ремонта конструкций и элементов дома.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Климова Е.А. в судебном заседании иски Казаковой Л.В., Цветкова В.В. не признала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные представителем Учреждения, иск Овчинниковой Т.А. не признала, пояснив, что принятие решения о признании вышеназванного жилого дома аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции межведомственной комиссии, которая не усмотрена оснований для принятия такого решения, более того, проведенной по делу экспертизой не установлено того, что дом является аварийным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием его установленным санитарным и техническим правилам и нормам согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Статьей 50 действовавшего до 01.03.2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома.

В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 17, собственники жилищного фонда или его уполномоченные организации ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.

Согласно п. 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25.07.2002 года № 387, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 вышеназванного Положения).

Исходя из положений ЖК РСФСР, ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у организаций, которые обслуживали этот дом до начала приватизации и не исполненная как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что двухэтажный кирпичный 8-квартирный жилой дом <адрес>, <дата> постройки, до <дата> находился в управлении Учреждения, с <дата> до <дата> находился на обслуживании МУЖЭП <номер> Великого Новгорода, с <дата> - находится в управлении Общества в соответствии с договором <номер> от <дата>, заключенным между Обществом и собственниками помещений названного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол <номер> от <дата>).

Казакова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру <номер> в названном доме с <дата> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <номер>, Цветков В.В. с <дата> являлся собственником 1/3 доли в праве на квартиру <номер> в этом же доме на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <дата>, а с <дата> является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <номер>, серии <номер>.

Свои обязательства по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома названные лица исполняли надлежащим образом.

Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком Учреждением и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Обществом, оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае является потребителями, а данные организации - исполнителями.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в силу вышеизложенного при установлении факта нуждаемости конструктивных элементов и инженерных систем названного жилого дома в капитальном ремонте как на момент приватизации Казаковой Л.В., Цветковым В.В. жилых помещений в данном доме, так и на момент передачи его Учреждением в управление МУЖЭП <номер>, а также технической и экономической возможности проведения капитального ремонта таких конструктивных элементов и инженерных систем дома, может быть возложена на Учреждение обязанность по его проведению, а на Администрацию Великого Новгорода - в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарная ответственность по таким обязательствам Учреждения.

В судебном заседании установлено, что отдельное общедомовое имущество названного дома находится в технически неудовлетворительном состоянии, в частности, на настоящий момент требуют капитального ремонта отмостка, фасад, оголовки, крыша, водопроводные трубы, выходы на чердак, оконные блоки, внутренняя отделка подъездов, внутридомовая система холодного водоснабжения (розлив), внутридомовая система центрального отопления (стояки, подводки к радиаторам, радиаторы, розлив), внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, покрытие тротуаров и подъездов.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истцов, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе техническим паспортом на дом, заявлениями жильцов дома, актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата>, актом проведения внеплановых мероприятий по техническому обследованию Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от <дата>, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципальног8о контроля юридического лица <номер> от <дата>, составленным Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области, а также заключением эксперта <данные изъяты> от <дата>.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом работы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно данному заключению, работы по восстановлению работоспособности фундаментов и стен дома; кровли здания с полной заменой гидроизоляционного покрытия, обделки карнизных свесов, с частичной заменой и усилением строительной системы, устройством системы вентиляции чердачного объема; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; внутридомовой системы электроснабжения с заменой водораспределительных устройств и внутридомовых магистралей (сети питания квартир) с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления дома с заменой труб домовых магистралей и чугунных радиаторов; внутридомовой системы канализации с заменой чугунных трубопроводов; деревянных конструкций лестничных маршей и площадок, полов в обоих подъездах дома с полной заменой конструкций относятся к капитальному ремонту; остальные работы относятся к текущему ремонту; потребность в капитальном ремонте некоторых конструктивных элементов и инженерных систем дома возникла в следующие сроки: бутобетонных фундаментов, стропил и обрешетки покрытия - в 2010 году; кирпичных стен, внутридомовой системы канализации и внутридомовой системы отопления дома - 2000 году, утепляющего слоя чердачного перекрытия - 1995 году, перекрытий дома, полов дощатых второго этажа - в 1990 году, кровли из черной стали - в 1983 году, полов дощатых первого этажа, лестниц - в 1980 году, внутридомовой системы электроснабжения дома - в 1976 году.

Вместе с тем согласно выводам эксперта, для дальнейшей безопасной эксплуатации кирпичного остова дома необходимо выполнить усиление по специально разработанному проекту, при этом, для восстановления работоспособности кирпичного остова дома необходимо предварительно усилить фундаменты дома; выявленный недопустимый уровень зыбкости балок цокольного, межэтажного и чердачного перекрытий прогнозируется недопустимым уровнем износа балок, особенно в опорных зонах; техническое состояние перекрытий оценивается как переходное от ограниченно работоспособного к недопустимому; конструкции перекрытий требуют полной замены по специально разработанному проекту; деревянные полы в помещениях дома характеризуются недопустимым уровнем износа, в отдельных зонах доски пола прогнили полностью, дальнейшая эксплуатация полов при достигнутом уровне износа может привести к нанесению ущерба здоровью и имуществу граждан, что требует полностью их замены; дальнейшая эксплуатация внутридомовой системы электроснабжения в виду наличия следов возгорания на вводно-распределительных устройствах без ремонта может привести к возникновению пожара; проведение капитального ремонта конструкций здания без выселения жильцов дома невозможно, проведение ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных показателей дома сложно технически, трудоемко и характеризуется высокой стоимостью; экспертная оценка затрат на восстановление работоспособности несущих и ограждающих конструкций здания показывает, что их уровень будет сопоставим с затратами на вывод дома из эксплуатации и расселению жильцов, в связи с чем экономически ремонт конструкций дома не целесообразен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством капитальный ремонт здания определен как проведение работ с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, суд приходит к выводу о том, что выполнение капитального ремонта указанных выше конструктивных элементов и инженерных систем дома без выполнения необходимых вышеперечисленных мероприятий не приведет к восстановлению эксплуатационных показателей дома, и не позволит обеспечить безопасность и надлежащие санитарно-гигиенические условия для проживания в нем, а потому законных оснований для понуждения Учреждения выполнить капитальный ремонт указанных выше конструктивных элементов и инженерных систем дома, а также возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по таким обязательствам Учреждения, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Казаковой Л.В., Цветкова В.В. должно быть отказано.

Не подлежит удовлетворению и требование Овчинниковой Т.А. Администрации Великого Новгорода о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Овчинникова Т.А. является собственником квартиры <номер> в названном доме с <дата> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <номер>.

Согласно акту обследования санитарно-технического состояния вышеназванного дома, составленному <дата> межведомственной комиссией, созданной в соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от <дата> <номер>, и вынесенному на его основании заключению от <дата>, в существующем на момент обследования виде указанный дом относится к категории пригодных для проживания, аварийного состояния жилого дома не установлено, установлено, что конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта, для принятия решения о целесообразности проведения капитального ремонта дома необходимо обследование специализированной организацией (инструментально) технического состояния следующих конструкций дома: фундамента, стен, а также междуэтажного и чердачного перекрытий..

Действительно, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято 28.01.2006 года постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Так, согласно п. 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, перечислены в разделе 2 Положения.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как усматривается из вышеназванных акта и заключения межведомственной комиссии, заключение комиссии о том, что указанный жилой дом относится к категории пригодных для проживания, сделан данной комиссией без оценки соответствия помещения всем установленным в вышеуказанном Положении требованиям и критериям.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях.

Таким образом, решение вопроса о признании указанного выше дома аварийным и подлежащим сносу действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной Администрацией Великого Новгорода, и не входит в компетенцию суда, а потому приходит к выводу о том, что исковые требования Овчинниковой Т.А. на законе не основаны..

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, принимая во внимание имущественное положение Казаковой Л.В., Цветкова В.В., считает возможным освободить их от уплаты в доход федерального бюджета расходов за производство судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 96, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Л.В., Цветкова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» разработать и выполнить проект капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома <адрес>: внутридомовой системы электроснабжения с заменой вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей с распределительными щитками; внутридомовой системы центрального отопления и канализации; крыши и кровли; отделки подъездов и лестниц; перекрытий и полов с полной заменой конструкций; стен и фасада дома; покрытия тротуаров и подъездов; внутридомовой системы водоснабжения в части розлива, люков, подвалов и выходов на чердак дома, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого отказать.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.А. к Администрации Великого Новгорода о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу отказать.

Освободить Казакову Л.В., Цветкова В.В. от уплаты в доход федерального бюджета расходов за производство судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                    Л.В.Макарова

Мотивированное решение составлено 14.06.2012 года

Судья Л.В.Макарова