Дело № 2-1854/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Толстоноженко О.О., с участием истца Филатова А.А., его представителя Трофименко М.В., ответчика Бурдо О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.А. к Бурдо О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., у с т а н о в и л: Филатов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бурдо О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указав, что <дата> он как председатель гаражного строительно-эксплуатационного кооператива <данные изъяты> в присутствии члена правления, заместителя Председателя кооператива <данные изъяты> и сторожа кооператива <данные изъяты> обратился к владельцу гаражей <номер> и <номер> Бурдо О.В. с просьбой предоставить показания электрических счетчиков в его гаражах и произвести оплату потребленной электроэнергии, поскольку Бурдо О.В. в течение нескольких лет не оплачивал потребленную энергию и имеет задолженность перед кооперативом за потребленную энергию. В ответ на его просьбу Бурдо О.В. обвинил его в воровстве, выражался грубыми нецензурными словами, угрожал спустить с цепи собаку, которую он содержит в гараже. Утверждения Бурдо О.В. о том, что он вор, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, данные утверждения, а также высказывания в его адрес в виде грубой нецензурной брани причинили ему нравственные и физические страдания. Истец Филатов А.А. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам. Представитель истца Филатова А.А. Трофименко М.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Ответчик Бурдо О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что каких-либо утверждений о том, что истец вор, не высказывал, грубой нецензурной бранью не ругался. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пп. 1,2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в п. 1 данной статьи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с данными нормами на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения в отношении него не соответствующих действительности и затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений лицом, к которому предъявлен иск, а на ответчика - соответствие данных сведений действительности. Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума), порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории гаражного строительно-эксплуатационного кооператива <данные изъяты>, зарегистрированного решением Новгородского городского исполкома <дата>, расположенного по <адрес>, член кооператива владелец гаража <номер> Бурдо О.В. в присутствии заместителя председателя кооператива <данные изъяты> и сторожа кооператива <данные изъяты> распространил в отношении Филатова А.А., избранного Правлением кооператива <дата> председателем кооператива, сведения о том, что тот «вор», а также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Факты нарушения права Филатова А.А. на достоинство личности, а также распространения в отношении него вышеназванных сведений подтверждаются, помимо объяснений Филатова А.А., заявлением Филатова А.А. о преступлении, поданным в Управление МВД по Великому Новгороду от <дата>, и имевшемся в отказном материале КУСП <номер> от <дата>, актом от <дата>, показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, о том, что <дата> около 09 час. 30 мин. в их присутствии на территории кооператива Бурдо О.В. назвал Филатова А.А. «вором», а также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Оснований признавать недостоверными показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу. Относительно того, затрагивают ли честь, достоинство и деловую репутацию Филатова А.А. распространенные сведения о том, что тот «вор», то суд исходит из того, что в этих сведениях содержится утверждение о нарушении Филатовым А.А. как председателе кооператива норм действующего законодательства (под воровством понимается кража, хищение чужого имущества), следовательно, данные сведения затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию. Относительно соответствия действительности указанных сведений, суд исходит из того, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Бурдо О.В. данный факт в судебном заседании не доказан. Не установлено в судебном заседании и тех обстоятельств, что в отношении Филатова А.А. имеется вступивший в законную силу приговор о совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража). При таких обстоятельствах суд считает, что в резолютивной части решения следует указать на несоответствие действительности и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Филатова А.А. характер распространенных в отношении него Бурдо О.В. вышеназванных сведений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения каких-либо способов опровержения. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Филатова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения его права на достоинство личности и распространения в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинены нравственные страдания, однако заявленный Филатовым А.А. размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает завышенным. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, личность Филатова А.А., его возраст, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, ограниченный круг лиц, которым стали известны сведения, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 руб., уплаченная по чеку-ордеру от <дата>. Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Филатова А.А. к Бурдо О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворить. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Филатова А.А. сведения, распространенные Бурдо О.В. <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории гаражного строительно-эксплуатационного кооператива <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, о том, что Филатов А.А. «вор». Взыскать с Бурдо О.В. в пользу Филатова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 5400 руб. Возвратить Филатову А.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В.Макарова Мотивированное решение составлено 10.06.2012 года Судья Л.В.Макарова