Дело № 2-62/12       Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области

в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

          при секретаре Копине А.Н.,

с участием истца Крутиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» о взыскании солидарно убытков в сумме 1141500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 250000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,

                                                у с т а н о в и л:

        Крутикова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее Общество) о взыскании убытков в сумме 1141500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 180000 руб., указав, что <дата> между нею и Обществом был заключен договор совместного инвестирования строительства 156-квартирного дома в <адрес>, по условиям которого Общество обязалось по окончании строительства дома передать ей двухкомнатную квартиру <номер>, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв. м. в построенном жилом доме (поз. 13), а она - профинансировать строительство в сумме 1600000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. При этом в день заключения договора ей был предоставлен договор подряда, заключенный между Обществом и Автономной некоммерческой организацией «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» (далее АНО «НЦСМ-Новотест»), в котором Общество выступало подрядчиком и дольщиком нескольких квартир в данном доме. Указания на квартиру <номер> в данном договоре не было указано, но руководство Общества пообещало урегулировать этот вопрос с руководством АНО «НЦСМ-Новотест». В день заключения договора совместного инвестирования строительства дома она оплатила в кассу Общества 1141500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В дальнейшем внести в кассу Общества очередной платеж по договору ей не представилось возможным, поскольку бухгалтерия Общества была закрыта, руководства Общества не было. <дата> при посещении АНО «НЦСМ-Новотест» на свое заявление она получила ответ, что Общество не имело права предлагать к продаже квартиры, в отношении квартиры <номер> в данном доме каких-либо договоров между Обществом и АНО «НЦСМ-Новотест» не заключалось. Неправомерными действиями Общества ей причинены нравственные страдания.

Определением от 02.05.2012 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «НЦСМ-Новотест».

Впоследствии Крутикова Л.В. изменила исковые требования, предъявив их также к АНО «НЦСМ-Новотест», и просила взыскать убытки в сумме 1141500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Крутикова Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать указанные выше суммы убытков, процентов и компенсации морального вреда с ответчиков солидарно, уточненные исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Представители ответчиков Общества, АНО «НЦСМ-Новотест» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту нахождения организаций.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между Обществом (далее Инвестор), с одной стороны, и Крутиковой Л.В. (далее Дольщик), с другой стороны, был заключен договор <номер> о совместном инвестировании строительства с 1 по 4 подъезды 156-квартирного жилого дома (поз. 13) по адресу <адрес>, по условиям которого Инвестор принял на себя обязательства по окончании строительства названного дома передать Дольщику по акту приема-передачи в собственность двухкомнатную квартиру <номер> общей приведенной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на втором этаже дома, путем заключения договора уступки прав, а Дольщик обязался профинансировать строительство квартиры в сумме 1600000 руб. в срок и порядке, предусмотренные договором и графиком финансирования: в день заключения договора уплатить 1141500 руб., в дальнейшем не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2009 года, уплачивать по 13500 руб., последний платеж не позднее <дата> в сумме 13000 руб.

Указанный договор был заключен Крутиковой Л.В. с целью получения квартиры в личное пользование и во исполнение обязательств по уплате стоимости квартиры ею <дата> был внесен аванс в кассу Общества в сумме 1141500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Таким образом, поскольку из объяснений истца и договора <номер> установлено, что воля сторон была направлена на строительство объекта недвижимости, то суд считает установленным факт, что между сторонами имели место отношения строительного подряда, к которым применяются положения параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 указанной статьи, а также п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 743, ст. 747, ст. 753 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке выполнения работы, цене, составе и содержании технической документации, месте выполнения работ, порядке приемки результата работы.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании и усматривается из договора <номер>, срок окончания строительства жилого дома в договоре сторонами предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку при отсутствии в договоре строительного подряда существенных условий такой договор считается в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ незаключенным, суд приходит к выводу, что договор <номер> следует считать незаключенным.

Незаключенный договор не порождает между сторонами прав и обязанностей, вытекающих из договора <номер>, а потому требование Крутиковой Л.В. о взыскании убытков в сумме 1141500 руб. заявлено необоснованно.

Вместе с тем суд считает, что в пользу Крутиковой Л.В. с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1141500 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании факт передачи Крутиковой Л.В. Обществу денежных средств в названном размере установлен, суд приходит к выводу о том, что полученные Обществом денежные средства в этом размере являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу Крутиковой Л.В.

Требование Крутиквой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 250000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как установлено выше, Общество неосновательно сберегло денежные средства в сумме 1141500 руб., следовательно, просрочка в возврате неосновательно полученной суммы составила за период с <дата> (с момента, когда Общество узнало либо должно было узнать о неосновательном обогащении), по <дата> (в пределах заявленных истцом требований) 970 дней.

Согласно указанию Центрального Банка РФ учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ как на день предъявления иска, так и на день принятия решения составляла и составляет 8% годовых.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата неосновательного обогащения составят 246056 руб. 67 коп. согласно следующему расчету: 1141500 руб. х 8% : 360 дней х 970 дней.

Указанную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям просрочки в возврате неосновательного обогащения, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не находит, а потому данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Крутиковой Л.В.

В остальной части в удовлетворении названных исковых требований Крутиковой Л.В. как необоснованно заявленных должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что требование Крутиковой Л.В. о компенсации морального вреда обосновано нарушением ее имущественных прав, тогда как компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, законом не предусмотрена, в связи с чем ее требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Обществом и АНО «НЦСМ-Новотест» был заключен договор подряда, в соответствии с которым Общество обязалось по заданию АНО «НЦСМ-Новотест» выполнить общестроительные работы под кровлю с 1 по 4 подъезды названного выше жилого дома согласно проекту и сметной стоимости, включающей стоимость ряда квартир в 96-квартирном жилом доме (поз. 10), 96-квартирного жилого дома (поз. 11) в <адрес>, 72-квартирного жилого дома (поз. 2) по <адрес>.

Таким образом, поскольку в предмет договора подряда строительство спорной квартиры не входило, каких-либо обязательств перед Крутиковой Л.В. АНО «НЦСМ-Новотест» по предоставлению спорной квартиры ни в силу договора, ни в силу закона, не возникло, АНО «НЦСМ-Новотест» является ненадлежащим ответчиком, а потому предъявленные Крутиковой Л.В. к данной организации требования необоснованны.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000 руб.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Крутиковой Л.В. в сумме 19 руб. 72 коп., с Общества - в сумме 1137 руб. 78 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крутиковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал», Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» о взыскании солидарно убытков в сумме 1141500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 250000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» в пользу Крутиковой Л.В. неосновательное обогащение в сумме 1141500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 246056 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000 руб., а всего 1202556 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Крутиковой Л.В. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Крутиковой Л.В. в сумме 19 руб. 72 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» - в сумме 1137 руб. 78 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 29 мая 2012 года.

Председательствующий                                                        Макарова Л.В.