РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Копине А.Н., с участием истца Машина Л.В., его представителя Филипповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баранову Д.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 58820 руб. 12 коп., с Баранова Д.А. - ущерба в сумме 69761 руб. 69 коп., у с т а н о в и л: Машин Л.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество), Баранову Д.А. о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 58820 руб. 12 коп., с Баранова Д.А. - ущерба в размере 33066 руб. 70 коп., указав, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Барановой И.А. и под управлением Баранова Д.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в Обществе и, поскольку ДТП произошло по вине Баранова Д.А., он обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов. В соответствии с организованной и проведенной Обществом оценкой причиненного ему ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 61179 руб. 88 коп., что не соответствует фактически причиненному ущербу., в связи с чем им самостоятельно была организована независимая оценка. В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153066 руб. 70 коп. Определением суда от <дата> Борисова И.А., привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была освобождена от участия в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранова И.А. Впоследствии истец Машин Л.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 58820 руб. 12 коп., с Баранова Д.А. - ущерб в сумме 69761 руб. 69 коп. Истец Машин Л.В. в судебном заседании иск поддержала по указанным выше мотивам. Представитель Машина Л.В. Филиппов А.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Представитель ответчика Общества, ответчик Баранов Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Машина Л.В., и принадлежавшего Барановой И.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым на основании доверенности от <дата> управлял Баранов Д.А., в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Машина Л.В. и Барановой И.А. была застрахована в Обществе. Судом также установлено, что ДТП произошло по вине Баранова Д.А., который, управляя автомобилем марки ВАЗ-21103, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении по <адрес> не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Машина Л.В. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются, помимо данных в судебных заседаниях объяснений Машина Л.В., объяснениями Машина Л.В., Баранова Д.А., данными <дата> старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты>, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Барановым Д.А. же не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение им требований, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, по управлению своим автомобилем и совершения столкновения с автомобилем под управлением Машина Л.В. в результате обстоятельств, не зависящих от его действий по управлению автомобилем. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Барановым Д.А. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, предотвращение ДТП с его стороны не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), а полностью зависело от его действий, т.е. от выполнения им указанных выше требований Правил, а потому считает вину Баранова Д.А. в причинении вреда Машину Л.В. установленной. В судебном заседании наличие и количество причиненных в результате ДТП автомобилю Машина Л.В. технических повреждений подтверждаются, помимо объяснений Машина Л.В., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, актом осмотра транспортного средства (ТС) <номер>, составленным экспертом-автотехником ООО <данные изъяты> <дата>, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы от <дата> <номер>, проведенной экспертом ООО <данные изъяты>. Оснований признавать необоснованными либо неправильными выводы названного эксперта у суда не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, а потому суд считает факт причинения автомобилю Машина Л.В. технических повреждений в результате данного ДТП установленным. Как усматривается из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от <дата> <номер>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом эксплуатационного износа, на момент исследования составляет 154547 руб. 67 коп., следовательно, при определении размера причиненного Машину Л.В. материального ущерба с учетом положений п. 3 ст. 393 ГК РФ суд исходит из названного заключения. В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В связи с имевшим место ДТП Машин Л.В. <дата> обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, <дата> и <дата> поврежденный автомобиль Машина Л.В. был осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба и согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО <данные изъяты> <номер> от <дата> размер материального ущерба составил 66267 руб. 88 коп. Согласно актам о страховом случае от <дата> и от <дата> свершившееся <дата> событие Обществом было признано страховым случаем, произведен расчет убытка и подлежащее выплате страховое возмещение в сумме 61179 руб. 88 коп., которое и было перечислено Обществом <дата> и <дата> Машину Л.В. Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то за вычетом перечисленных Обществом Машину Л.В. денежных средств страховое возмещение составит 58820 руб. 12 коп. (120000 руб. - 61179 руб. 88 коп.), которое и подлежит взысканию с Общества в его пользу. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный вред является владелец автомобиля <данные изъяты> Баранов Д.А., то в силу ст. 1072 ГК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 34547 руб. 67 коп. (154547 руб. 67 коп. - 120000 руб.), следовательно, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании с Баранова Д.А. материального ущерба Машину Л.В. следует отказать. Так как решение суда состоялось в пользу Машина Л.В., в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с Общества в сумме 1964 руб. 60 коп., с Баранова Д.А. - в сумме 1236 руб. 43 коп. Также согласно ст. 94, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу Машина Л.В. с Общества и Баранова Д.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта-оценщика Независимая экспертиза Автоэкспертное бюро Предпринимателя <данные изъяты> за осмотр и оценку поврежденного в результате ДТП в сумме по 1222 руб. 50 коп. с каждого, расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме по 2648 руб. 75 коп. с каждого, расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме по 12 руб. 23 коп. с каждого, расходы за составление и нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме по 203 руб. 75 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 2500 руб. с каждого, которые суд находит разумными. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Машина Л.В. в связи с изменением исковых требований в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ пропорционально отклоненным судом исковым требованиям в сумме 995 руб. 85 коп. Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Машина Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баранову Д.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 58820 руб. 12 коп., с Баранова Д.А. - ущерба в сумме 69761 руб. 69 коп. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Машина Л.В. страховое возмещение в сумме 58820 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1222 руб. 50 коп., расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2648 руб. 75 коп., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 руб. 23 коп., расходы за составление и нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 203 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1964 руб. 60 коп., а всего 67371 руб. 95 коп. Взыскать с Баранова Д.А. в пользу Машина Л.В. ущерб в сумме 34547 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1222 руб. 50 коп., расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 2648 руб. 75 коп., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 руб. 22 коп., расходы за составление и нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 203 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1236 руб. 43 коп., а всего 42371 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Машина Л.В. отказать. Взыскать с Машина Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 995 руб. 85 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В.Макарова Мотивированное решение составлено 13.06.2012 года Судья Л.В.Макарова